Кассационное определение Кассационного военного суда от 12 января 2021 г. по делу N 7У-967/2020[77-8/2021-(77-350/2020)]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Калиниченко Д.Ю. и Каманина И.В., при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В., с участием военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зеленко И.В., осуждённого Грабаря Д.Ю. посредством системы видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Патерик А.О. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Грабаря Д.Ю. на приговор Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 11 июня 2020 г. и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 11 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Каманина И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления защитника Патерик А.Е. и осуждённого Грабаря Д.Ю. в поддержку доводов жалобы, прокурора Зеленко И.В, предложившего обжалованные судебные решения отменить,

установил:

указанным приговором гарнизонного военного суда, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, бывший военнослужащий войсковой части N1, Грабарь Дмитрий Юрьевич, судимый приговором Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 13 марта 2019 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года и 6 месяцев.

На основании чч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 13 марта 2019 г, окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором удовлетворен гражданский иск представителя Министерства обороны Российской Федерации к Грабарю о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, и с осуждённого взыскано в пользу Министерства обороны Российской Федерации 25 159 598 рублей 79 копеек.

Также приговором разрешены вопросы об имуществе Грабаря, на который был наложен арест и о судьбе вещественных доказательств по делу.

Грабарь признан виновным в хищении путем растраты в составе организованной группы с иными лицами, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельные производства, принадлежащего Министерству обороны РФ дизельного топлива и бензина общей стоимостью 25 164 598, 79 рублей, то есть в особо крупном размере.

Преступление совершено Грабарем при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, в связи с заключением Грабарем досудебного соглашения о сотрудничестве.

В кассационной жалобе осужденный Грабарь просит изменить вышеуказанные судебные акты в связи с нарушением уголовного закона и смягчить наказание, назначенное ему как за совершенное преступление, так и окончательное по совокупности преступлений, признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Существо доводов кассационной жалобы осужденного сводится к следующему:

- при назначении наказания судом не в полной мере учтено то, что помимо активного способствования с его стороны раскрытию преступления в результате выполнения им условий заключённого досудебного соглашения о сотрудничестве были изобличены иные лица, причастные к совершению хищения;

- судом оставлена без внимания его роль в организации хищения топлива, которая была незначительной и сводилась к простому исполнительству; передаваемые ему суммы от реализации похищенного были незначительны, а основным выгодоприобретателем являлось иное лицо, входившее в состав преступной группы;

- утверждение суда о том, что он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения несостоятельно, поскольку данные факты имели место более года назад и в силу закона на момент постановления приговора он считался лицом, не привлекавшимся к административной ответственности;

- удовлетворяя гражданский иск потерпевшего, суд не мотивировал в приговоре решение о взыскании всей суммы ущерба, причинённого преступлением, именно с него при том, что преступление совершено в составе преступной группы; при этом суд необоснованно указал о том, что добровольно уплаченные им из заработной платы в счёт возмещения ущерба 2 000 рублей не могут быть учтены при определении общей суммы, подлежащей взысканию с осужденного.

В возражениях на кассационную жалобу помощник военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона просит оставить кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УК РФ производство по уголовному делу в полном объёме, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с части 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено в ст. 317.7 УПК РФ, при проведении судебного заседания и постановлении приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судья постановляет обвинительный приговор, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Кроме того, согласно пп. 1 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" при проведении судебного разбирательства и постановлении приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, подлежат соблюдению также и общие для всех форм уголовного судопроизводства принципы осуществления правосудия. Так как с учётом положений ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, то суд вправе постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание только в том случае, если придет к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

К числу основополагающих принципов осуществления правосудия, соблюдение которых подлежит проверке, в том числе при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, является установленный ч. 2 ст. 6 УК РФ принцип недопустимости привлечения к уголовной ответственности дважды за одно и то же преступление.

Между тем при рассмотрении уголовного дела в отношении Грабаря судом первой инстанции данные требования не выполнены.

Как отражено в обвинительном заключении и изложено в приговоре, Грабарь, занимавший в войсковой части N1 воинские должности водителя и заведующего складом ГСМ и иные лица, в отношении которых дела выделены в отдельные производства, сплотившись в организованную группу с целью хищения дизельного топлива и бензина, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации, выделяемого войсковой частью N2 для нужд войсковой части N1, его последующей реализации и извлечении тем самым материальной выгоды, в период с 13 декабря 2016 года по 15 марта 2018 года, получая в своё распоряжение топливо, не доставляли его в указанную воинскую часть в полном объёме, а часть топлива сбывали в условленном месте иным лицам, согласно разработанного плана, осуществляя тем самым растрату вверенного имущества.

Как видно из приговора, Грабарь наряду с осуждением его по нескольким эпизодам хищения топлива в составе организованной группы, был признан виновным в растрате 12 декабря 2017 дизельного топлива в количестве 23 585 кг. стоимостью 43 руб. 38 коп. за один кг, на сумму 1 023 117 руб. 30 коп. При этом в качестве одного из эпизодов растраты в этот день в обвинительном заключении и приговоре указано организованное Грабарём получение в войсковой части N2 по накладной водителем топливозаправщика КАМАЗ с г.р.з "данные изъяты" ФИО дизельного топлива в количестве 5 900 кг. на сумму 255 942 руб. и его передача в пути следования в условленном месте другому лицу.

В то же время, согласно вступившему в законную силу приговору Южно - Сахалинского гарнизонного военного суда от 13 марта 2019 года Грабарь и ФИО, наряду с иными осуждёнными признаны виновными в растрате принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации и вверенного им дизельного топлива общей стоимостью 834 889 руб. 67 коп, совершённого с использованием служебного положения, организованной группой, в крупном размере, то есть по ч. 4 ст. 160 УК РФ. При этом Грабарь и ФИО признаны виновными в том числе в растрате 12 декабря 2017 года полученного по накладной водителем ФИО на топливозаправщике Камаз с г.р.з. "данные изъяты" в войсковой части N2 для доставки в войсковую часть N1 дизельного топлива в количестве 5900 кг. стоимостью 43 руб. 38 коп. за кг. на сумму 255 942 руб.

Тем самым усматривается, что обжалованным приговором Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 11 июня 2020 года Грабарь осуждён за растрату дизельного топлива 12 декабря 2017 года в том числе с учётом входящей в данный эпизод незаконной передачей ФИО дизельного топлива массой 5 900 кг. стоимостью 43 руб. 38 коп. за кг. на общую сумму 255 942 руб, за которую он ранее уже был осуждён вступившим в законную силу приговором Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда.

Положения ст. 316 УПК РФ о том, что судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств по делу и не отражает в приговоре анализ доказательств не освобождают судью, рассматривающего уголовное дело в порядке гл. 40.1 УПК РФ, от необходимости изучения вне рамок судебного заседания всех материалов уголовного дела в целях проверки обоснованности предъявленного подсудимому обвинения.

Данный факт, дающий основания для вывода о том, что Грабарь дважды привлечён к уголовной ответственности по одному и тому же эпизоду преступной деятельности, подлежал проверке гарнизонным военным судом в судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства с исследованием представленных по делу доказательств и с последующим принятием соответствующего процессуального решения относительно эпизода незаконной передачи дизельного топлива ФИО 12.12.2017 г. по обвинению в растрате Грабарём в составе организованной группы этого топлива, однако суд первой инстанции эти сведения, имеющие существенное значение, не проверил и, рассмотрев дело в порядке главы 40.1 УПК РФ, постановилпо делу обвинительный приговор.

Вышеуказанные недостатки оставлены без внимания и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судами были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем приговор и апелляционное определение в отношении Грабаря не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда, в ходе которого суду первой инстанции необходимо принять меры к проверке факта обвинения Грабаря в совершении преступления, за которое он ранее уже был осуждён и устранению допущенных нарушений.

Учитывая, что приговор в отношении Грабаря отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, о чем приведено выше, Кассационный военный суд не высказывается относительно назначенного Грабарю наказания, а также относительно иных доводов стороны защиты, изложенных в кассационной жалобе, которые необходимо проверить суду при новом рассмотрении данного уголовного дела.

Поскольку Грабарь отбывает наказание в виде лишения свободы, назначенное ему приговором Южно - Сахалинского гарнизонного военного суда от 13 марта 2019 года, то основания для избрания ему меры пресечения отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

приговор Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 11 июня 2020 г. и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 11 августа 2020 г. по уголовному делу в отношении Грабаря Дмитрия Юрьевича отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же гарнизонный военный суд иным составом суда.

Председательствующий

Судьи