Кассационное определение Кассационного военного суда от 28 декабря 2020 г. по делу N 8а-2760/2020[88а-2551/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Дубова Ю.А. и Прыткова Р.В., при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С., в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-28/2020 по кассационной жалобе командира войсковой части N. на апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 3 сентября 2020 г. по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N. "звание" Тасейко Евгения Сергеевича об оспаривании решения вышеуказанного командира воинской части, связанного с увольнением с военной службы по истечению срока контракта и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Прыткова Р.В, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалованного судебного акта, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, поданных военным прокурором Варчук А.В, заслушав объяснения представителя административного ответчика Хе В.Н. в поддержку доводов кассационной жалобы, выступление военного прокурора Шамсутдинова А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Краснореченского гарнизонного военного суда от 22 мая 2020 г. Тасейко отказано в удовлетворении вышеназванного административного искового заявления.

Апелляционным определением 1-го Восточного окружного военного суда от 3 сентября 2020 г. решение гарнизонного военного суда изменено, согласно указанному судебному акту признан незаконным приказ командира войсковой части N. от 31 января 2020 г. N 5 об увольнении Тасейко с военной службы в части, части касающейся основания его увольнения, и на вышеуказанное должностное лицо возложена обязанность внести изменения в оспариваемый приказ, указав основанием увольнения с военной службы подп. "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с организационно-штатными мероприятиями).

В удовлетворении требований об отмене приказов об увольнении с военной службы и об исключении из списков личного состава воинской части отказано.

В поданной 17 ноября 2020 г. кассационной жалобе административный ответчик, выражая несогласие с судебным актом суда апелляционной инстанции, полагает, что оно принято с нарушением норм материального права, в связи с чем просит суд кассационной инстанции его отменить, а решение Краснореченского гарнизонного военного суда от 22 мая 2020 г. оставить в силе.

В обоснование, ссылаясь на обстоятельства дела и отдельные положения нормативно-правовых актов, регулирующих порядок представления военнослужащего к увольнению, давая им собственное толкование, автор жалобы утверждает, что выводы судов об отсутствии согласия административного истца на увольнение в связи с истечением срока контракта являются ошибочными.

В частности, административный ответчик указывает на отсутствие возражений со стороны административного истца относительно основания его увольнения с военной службы при ознакомлении с аттестационным листом.

Кроме того, приводя обстоятельства отказа Тасейко от повторного направления для прохождения военно-врачебной комиссии, административный ответчик утверждает, что его увольнение в связи с организационно-штатными мероприятиями не представлялось возможным ввиду окончания действия заключения военно-врачебной комиссии от 10 января 2019 г, что свидетельствует о злоупотреблении им правом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований не имеется.

Судами установлено, что Тасейко, проходивший военную службу в войсковой части N. по контракту срок, которого истекал 2 апреля 2020 г, заключением военно-врачебной комиссией от 28 декабря 2019 г, утверждённым 10 января 2019 г, (далее - заключение ВВК) признан не годным к военной службе по имеющейся военно-учётной специальности.

Отказавшись от прохождения военной службы на других должностях, административный истец 1 ноября 2019 г. подал рапорт об отказе от назначения на какие-либо непрофильные воинские должности, изъявив желание быть уволенным с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

13 января 2020 г. с Тасейко была проведена беседа, в ходе которой до него было доведено о предстоящем увольнении с военной службы по истечении срока контракта, против чего он возражал.

16 января 2020 г. аттестационная комиссия воинской части приняла решение рекомендовать уволить административного истца с военной службы в связи с истечением срока контракта.

Согласно приказам административного ответчика от 31 января 2020 г. N 5 и от 2 апреля 2020 г. N 63 Тасейко уволен с военной службы по вышеуказанному основанию и со 2 апреля 2020 г. исключён из списков личного состава воинской части.

Признавая при таких обстоятельствах оспариваемые действия должностных лиц незаконными, суд апелляционной инстанции правильно определилнормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно подп. "а" п. 4 и п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября1999 N 1237 (далее - Положение).

Согласно подп. "а" п. 4 и п. 11 ст. 34 Положения военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, подлежит досрочному увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями при признании его в военно-врачебной комиссией негодным к военной службе по имеющейся военно-учётной специальности, но годным к военной службе или годным к военной службе с незначительными ограничениями при отсутствии его согласия с назначением на другую воинскую должность (должность).

В соответствие с п. 11 ст. 34 Положения при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию, за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным подп. "д", "д.1", "д.2", "е", "е.1" и "з" п. 1, подп. "в", "г", "д", "е.1" и "е.2" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Учитывая выше приведённые нормы права, а также заключение ВВК, действие которого к дате волеизъявления Тасейко (1 ноября 2019 г.) на увольнение в связи с организационно-штатными мероприятиями не истекло, а также его отказа от назначения на иные воинские должности, окружной военный суд пришёл к правильному выводу о том, что Тасейко подлежал увольнению по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

При таких обстоятельствах довод о том, что на день издания приказа об увольнении Тасейко с военной службы срок действия заключения ВВК истёк, что препятствовало его увольнению по избранному им основанию, не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

В силу изложенного доводы представителя административного ответчика, приведенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочной оценке обстоятельств дела.

Из обжалованного судебного акта видно, что нарушений применения норм материального права с учетом обстоятельств, которые были установлены судом апелляционной инстанции обеих инстанций, при рассмотрении данного административного дела допущено не было

В связи с этим, поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалованных судебных актов, так как они вынесены без нарушений материального или процессуального права, то в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177, 327, 329, 330 КАС РФ, Кассационный военный суд, определил:

апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 3 сентября 2020 г. по административному исковому заявлению Тасейко Евгения Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу командира войсковой части N. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 319 КАС РФ в установленный ч. 2 ст. 318 этого же Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объёме 28 декабря 2020 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Ю.А. Дубов

Р.В. Прытков