Кассационное определение Кассационного военного суда от 13 января 2021 г. по делу N 8а-2795/2020[88а-18/2021-(88а-2596/2020)]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Иванова В.В., судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А., при секретаре судебного заседания Семенец М.К., в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело по кассационной жалобе представителя административного ответчика Ромашовой Ольги Геннадьевны на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 2 июля 2020 г. (дело N 2а-171/2020) и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 7 октября 2020 г. по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N1 "звание" Гайдадыма Владимира Александровича об оспаривании решения федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) об отказе в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалованных судебных актов, доводы кассационной жалобы и суть представленных возражений, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, удовлетворено административное исковое заявление Гайдадыма В.А. об оспаривании решения руководителя Учреждения от 3 февраля 2020 г. N, которым административному истцу отказано в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

На административного ответчика возложена обязанность по отмене принятого в отношении Гайдадыма В.А. решения и повторного рассмотрения поданного им заявления о принятии на жилищный учет.

В кассационной жалобе, поданной 17 ноября 2020 г, представитель административного ответчика Ромашова О.Г. настаивает на отмене состоявшихся судебных актов и просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Обосновывая свои требования, автор жалобы анализирует установленные обстоятельства дела, часть 2 статьи 1 и часть 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 14 статьи 15 и статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", пункты 17 и 18 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. N 1280 (далее - Инструкция), выражает несогласие с выводами судов о наличии у административного истца права состоять жилищном учете.

По мнению представителя Ромашовой О.Г, ссылки судов на отсутствие у Гайдадыма В.А. в собственности жилых помещений и истечение предусмотренного статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации пятилетнего срока с момента передачи муниципальными органами ранее предоставленного ему военным ведомством на основании договора социального найма жилого помещения в собственность бывших членов его семьи, противоречат вышеназванным положениям жилищного законодательства.

Так, автор жалобы утверждает, что Гайдадым В.А, будучи обеспеченным жильем за счет государства, добровольно снялся с регистрационного учета в предоставленном ему жилом помещении, распорядился им по своему усмотрению, не предприняв мер по сдаче его в установленном порядке, в связи с чем утратил право на повторное обеспечение его жилой площадью за счет Министерства обороны Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу административный истец Гайдадым В.А, опровергая изложенные представителем административного ответчика Ромашовой О.Г. доводы, просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц не имеется.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а также в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждается материалами административного дела, что Гайдадым В.А, заключивший первый контракт о прохождении военной службы 18 ноября 1993 г. и имеющий общую продолжительность военной службы более 20 лет, относится к категории военнослужащих, подлежащих обеспечению жилым помещением для постоянного проживания по договору социального найма.

22 ноября 2006 г. в период прохождения военной службы в войсковой части N2 административный истец на состав семьи... человека по месту службы в г. "данные изъяты" Алтайского края за счет муниципальных органов обеспечен жилым помещением по договору социального найма, общей площадью 64, 5 кв.м.31 мая 2011 г. брак между Гайдадымом В.А. и его женой ФИО1 расторгнут.

В связи с переездом к новому месту военной службы административный истец снялся с регистрационного учета по прежнему месту жительства, а с 20 марта 2013 г. зарегистрирован по адресу войсковой части N1 в г. "данные изъяты".

28 июня 2013 г. бывшая жена административного истца заключила брак с гражданином ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ. у нее родилась дочь ФИО3.

30 июля 2014 г, ввиду переезда административного истца в другой город к новому месту службы и снятия его с регистрационного учета, ФИО1 и администрация города "данные изъяты" Алтайского края заключили договор социального найма N на ранее предоставленное ее бывшему мужу жилое помещение, а 3 октября 2014 г. указанная квартира передана в общую долевую собственность ФИО1, двум их совместным детям ФИО4. и ФИО5, а также ребенку ФИО1. от второго брака - ФИО3

В связи со смертью ФИО1 3 июля 2015 г. административный истец перевез детей ФИО4. и ФИО5 в город "данные изъяты", где на состав семьи... человека 7 августа 2015 г. ему предоставлено служебное жилое помещение.

Согласно решению "данные изъяты" городского суда Алтайского края от 14 апреля 2016 г. исковое заявление Гайдадыма В.А, поданное в интересах его несовершеннолетних детей ФИО4. и ФИО5, о признании незаконным и расторжении с администрацией города "данные изъяты" Алтайского края договора социального найма от 30 июля 2017 г. N, а также признании незаконным договора на безвозмездную передачу в собственность указанного жилого помещения от 3 октября 2014 г, оставлено без удовлетворения.

В связи с изложенным Гайдадым В.А. обратился с заявлением о принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Решением Управления от 13 февраля 2020 г. N в постановке на жилищный учет административному истцу отказано со ссылкой на отсутствие у него права на повторное обеспечение жилым помещением за счет государства.

Правильно установив все обстоятельства дела, применив нормы материального и процессуального права, исходя из единства судебной практики и установленных обстоятельств дела, судебные инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, статьей 53 и частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого административным истцом решения Управления об отказе в принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Указанная позиция судов первой и апелляционной инстанций согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Как следует из содержания названного пункта, если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

С учетом изложенного суды обеих инстанций, установив обстоятельства, подтверждающие вынужденный (в связи с переводом к новому месту военной службы) выезд нанимателя Гайдадыма В.А. из жилого помещения в другое место жительства, а также принимая во внимание его отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о том, что такие действия административного истца свидетельствуют о расторжении им договора социального найма и, как следствие, влекут утрату им права пользования вышеназванным жилым помещением.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов, в том числе для их безусловной отмены, предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба представителя административного ответчика Ромашовой О.Г. удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 2 июля 2020 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 7 октября 2020 г. по административному исковому заявлению Гайдадыма Владимира Александровича, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного ответчика Ромашовой О.Г. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 13 января 2021 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев