Кассационное определение Кассационного военного суда от 13 января 2021 г. по делу N 8а-2801/2020[88а-14/2021-(88а-2586/2020)]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А, при секретаре Семенец М.К, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе административного истца Жука Геннадия Анатольевича на определение 1-го Западного окружного военного суда от 15 октября 2020 г. (дело N 2а-138/2020) об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения того же суда от 8 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы, объяснения представителя административного истца Жукова Г.Н. в поддержку кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 27 июня 2019 г. признано незаконным решение Управления жилищного обеспечения от 20 декабря 2018 г. N об отказе Жуку Г.А. в принятии на жилищный учет в качестве нуждающегося в получении жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, по избранному месту жительства в г. "данные изъяты", и на ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о постановке административного истца на жилищный учет. В удовлетворении требований Жука Г.А. о возложении обязанности на административного ответчика принять его на указанный учет - отказано.

Апелляционным определением 1-го Западного окружного военного суда от 8 октября 2019 г. решение гарнизонного военного суда отменено и принято новое решение, в соответствии с которым административному истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

17 августа 2020 г. Жук Г.А. обратился с заявлением о пересмотре судебного акта апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением 1-го Западного окружного военного суда от 15 октября 2020 г. ему в этом отказано.

В поданной 12 ноября 2020 г. кассационной жалобе административный истец, полагая, что судебный акт суда апелляционной инстанции принят с нарушением норм процессуального права, а выводы, изложенные в нем не соответствуют обстоятельствам дела, просит о его отмене и пересмотре апелляционного определения 1-го Западного окружного военного суда от 8 октября 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование жалобы Жук Г.А. приводит доводы, которые сводятся к утверждениям о недоказанности выводов окружного военного суда о пригодности для проживания занимаемого им жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" Далее, ссылаясь на ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы требований, изложенных в административном исковом заявлении.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривающими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Из материалов судебного производства не усматривается оснований для того, чтобы не согласиться с выводами, которые изложены в обжалуемом судебном акте. Он постановлен в соответствии с подлежащими применению законами и нормативно-правовыми актами, с приведением в них необходимого правового обоснования.

По делу достоверно установлено, что Жук Г.А. в 1996 году совместно с членами семьи ("данные изъяты") по месту службы был обеспечен жилым помещением для постоянного проживания общей площадью 55, 5 кв.м.

После расторжения в 2005 году брака, перед увольнением с военной службы, он, желая быть обеспеченным жильем в избранном после увольнения месте жительства - г. "данные изъяты", принят на жилищный учет. Однако, в 2018 году решением уполномоченного органа снят с него, в связи с не предоставлением справки об освобождении и сдаче ранее предоставленного ему жилья.

17 ноября 2018 г. Жук Г.А. вновь обратился в жилищный орган с заявлением о признании его нуждающимся в жилом помещении по избранному месту жительства - г. "данные изъяты" на состав семьи 1 человек, в чем решением федерального государственного казенного учреждение "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N ему было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 27 июня 2019 г. и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на обстоятельства, установленные апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от 6 июня 2019 г, имеющим преюдициальное значение для данного дела, и договор социального найма, заключенный 1 февраля 2019 г. Жуком Г.А. на спорное жилое помещение, в частности, указал, что данное жилое помещение являлось пригодным для проживания.

В соответствии с ч. 2 ст. 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установление вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Данный перечень оснований является исчерпывающим. Подобных обстоятельств административным истцом не приведено.

Ссылка заявителя на непригодность для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", не свидетельствует о наличии обстоятельств, существовавших на день принятия судебного акта и имеющих существенное значение для административного дела.

Более того, данное обстоятельства было известно Жуку Г.А, приводилось им в ходе рассмотрения дела судами обеих инстанций, и было аргументировано отвергнуто судом апелляционной инстанции.

Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства дела в совокупности с предписаниями вышеприведенной процессуальной нормы, окружной военный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления административного истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Содержание кассационной жалобы по своей сути сводится к несогласию заявителя с апелляционным определением 1-го Западного окружного военного суда от 8 октября 2018 г, и основано на неправильном толковании или понимании норм процессуального права, регулирующих порядок пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Что касается довода автора жалобы о неправильном истолковании окружным военным судом положений ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и выходе за пределы требований административного искового заявления, то принятие судом обстоятельств, установленных апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от 6 июня 2019 г, не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях.

В силу ч. 2 указанной статьи, такие обстоятельства не доказываются вновь, не подлежат оспариванию, и как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. (Постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П; определения от 27 февраля 2020 года N 492-О, от 28 мая 2020 года N 1133-О и др.).

Частью 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Определение 1-го Западного окружного военного суда от 15 октября 2020 г. сомнений в обоснованности и законности не вызывает, а сформулированные в жалобе доводы не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к его безусловной отмене, согласно нормативным положениям ч. 3 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, п. 1 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

определение 1-го Западного окружного военного суда от 15 октября 2020 г, принятое по заявлению Жука Геннадия Анатольевича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 13 января 2021 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев