Кассационное определение Кассационного военного суда от 13 января 2021 г. по делу N 8а-2815/2020[88а-17/2021-(88а-2595/2020)]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Иванова В.В., судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А., при секретаре судебного заседания Семенец М.К., в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело по кассационной жалобе представителя административного истца Ермолаева Ролана Абдряшитовича на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 2 июля 2020 г. (дело N 2а-85/2020) и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 23 сентября 2020 г. по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N "звание" Джанакаева Расула Ахмедовича об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с досрочным увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалованных судебных актов и доводы кассационной жалобы, а также заключение военного прокурора майора юстиции Арешкина В.В, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, отказано в удовлетворении административного искового заявления Джанакаева Р.А. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с изданием приказа от 30 декабря 2019 г. N 143 о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В кассационной жалобе, поданной 25 ноября 2020 г, представитель административного истца Ермолаев Р.А, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

Обосновывая свои требования, автор жалобы ссылается на установленные обстоятельства дела и анализирует содержание пунктов 5.1-5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П, на основании чего опровергает утверждение суда апелляционной инстанции о том, что командир войсковой части при принятии решения об увольнении военнослужащего с военной службы не обязан руководствоваться заключением аттестационной комиссии.

Такой вывод суда второй инстанции, по мнению Ермолаева Р.А, свидетельствует о существенном нарушении норм материального права, что явилось причиной принятия судебными инстанциями неправильных решений по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц не имеется.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а также в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Как установлено судами и подтверждается материалами административного дела, с 5 мая 2017 г. Джанакаев Р.А. проходил военную службу по контракту в войсковой части N.

Постановлением Владикавказского гарнизонного военного суда от 30 июля 2019 г. прекращено уголовное дело, возбужденное в отношении Джанакаева Р.А. по факту совершения им 23 марта 2019 г. преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере "данные изъяты" руб.

5 ноября 2019 г. в связи с указанным обстоятельством вопрос о возможности дальнейшего прохождения Джанакаевым Р.А. военной службы рассмотрен на заседании аттестационной комиссии войсковой части N.

По итогам заседания коллегиальный орган дал заключение о соответствии административного истца занимаемой воинской должности и возможности оставления Джанакаева Р.А. на военной службе.

Однако, приказом командира войсковой части N от 30 декабря 2019 г. N 143 Джанакаев Р.А. досрочно уволен с военной службы на основании подпункта "в" пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с невыполнением им условий контракта.

Правильно установив все обстоятельства дела, применив нормы материального и процессуального права, исходя из единства судебной практики, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 26 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", пунктом 3 статьи 32 и подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", статьей 26, пунктом 4 статьи 27, подпунктом "в" пункта 2 и пунктом 13 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, а также статьями 33, 34 и 38 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемых административным истцом действий командира войсковой части N, связанных с изданием приказа от 30 декабря 2019 г. N 143 о его досрочном увольнении с военной службы.

Такие выводы судебных инстанций согласуются с разъяснениями, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", а также, вопреки утверждению представителя Ермолаева Р.А. в кассационной жалобе, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 марта 2013 г. N 6-П.

Так, разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из содержания вышеназванных нормативно-правовых положений и установленных обстоятельств дела, верно указали, что поводом к досрочному увольнению административного истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта явилось грубое нарушение им 23 марта 2019 г. установленных законодательством Российской Федерации запретов и ограничений в результате совершения уголовно-наказуемого деяния, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Владикавказского гарнизонного военного суда от 30 июля 2019 г, а поэтому действия административного ответчика, связанные с изданием приказа о досрочном увольнении Джанакаева Р.А. с военной службы, его прав и свобод не нарушают. Что же касается заключения аттестационной комиссии, то для командира воинской части оно носит рекомендательный характер, то есть обязательным не является.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов, в том числе для их безусловной отмены, предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба представителя административного истца Ермолаева Р.А. удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 2 июля 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 23 сентября 2020 г. по административному исковому заявлению Джанакаева Расула Ахмедовича, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного истца Ермолаева Ролана Абдряшитовича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 13 января 2021 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев