Кассационное определение Кассационного военного суда от 20 января 2021 г. по делу N 8а-2862/2020[88а-59/2021-(88а-2651/2020)]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А, при секретаре судебного заседания Семенец М.К, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе административного истца Шинкевича Владимира Михайловича на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 22 мая 2020 г. (дело N2а-89/2020) и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 26 августа 2020 г. по административному иску военнослужащего войсковой части N1 "звание" Шинкевича Владимира Михайловича об оспаривании решения начальника 1 отдела (г. Севастополь) федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - отдел "Югрегионжилье") об отказе включить его в список на предоставление служебных жилых помещений.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Севастопольского гарнизонного военного суда от 22 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 26 августа 2020 г, Шинкевичу отказано в удовлетворении административного иска, в котором он просил признать незаконным решение начальника отдела "Югрегионжилье" от 23 января 2020 г. N * об отказе включить его в список на предоставление служебных жилых помещений по месту прохождения военной службы, возложив на должностное лицо обязанность принятое решение отменить.

В кассационной жалобе, поданной 25 ноября 2020 г, административный истец Шинкевич, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В обоснование жалобы её автор, повторяя доводы апелляционного обращения, настаивает на собственном анализе обстоятельств дела и, ссылаясь на нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, полагает, что суды необоснованно пришли к выводу о правомерности отказа жилищного органа включить его в список на предоставление служебных жилых помещений.

Административный истец считает, что после принятия решения Нахимовским районным судом города Севастополя 9 сентября 2019 г, в соответствии с которым он и члены его семьи признаны утратившими право пользования жилым помещением по месту его военной службы в городе Севастополе, принадлежащем его отцу, оснований для отказа в предоставлении ему служебного жилого помещения по месту службы не имеется.

При этом Шинкевич настаивает на ошибочности выводов судебных инстанций о его добровольном выезде из жилого помещения отца, поскольку они основаны на отраженных в упомянутом решении районного суда показаниях свидетелей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене Кассационным военным судом в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что Шинкевич, заключив первый контракт о прохождении военной службы 4 июня 2015 г. проходил ее в войсковой части N2, дислоцированной в городе Севастополе, а с июня 2018 г. проходит военную службу в войсковой части N1 в том же населенном пункте.

В указанном городе в составе семьи своего отца административный истец обеспечивался Министерством обороны Российской Федерации жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", в котором проживал и был зарегистрирован с 22 апреля 2005 г. (далее - квартира). Жилое помещение оформлено в собственность отца военнослужащего в 2017 г.

Супруга административного истца и его сын были вселены и зарегистрированы в квартире, соответственно, в апреле 2019 г. и августе 2018 г.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 9 сентября 2019 г. Шинкевич и члены его семьи признаны утратившими право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу, поскольку из него выехали.

Административный истец и члены его семьи, снявшись с регистрационного учета по месту жительства из квартиры в ноябре 2019 г, зарегистрировались при воинской части по месту службы военнослужащего.

15 января 2020 г. Шинкевич обратился в отдел "Югрегионжилье" с заявлением о предоставлении служебного жилого помещения по месту прохождения военной службы в городе Севастополе.

Решением начальника начальник отдела "Югрегионжилье", оформленным уведомлением от 23 января 2020 г. N *, Шинкевичу отказано о включении в список на предоставление служебных жилых помещений по месту прохождения военной службы в связи с наличием данных о том, что он был обеспечен жилым помещением по месту службы, однако добровольно отказался с членами семьи от права пользования таковым.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также учитывая положения статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (далее - Закон), статей 30, 31 и 99 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о правомерности такого решения жилищного органа.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 15 Закона военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах.

При этом гарантированное статьей 15 Закона право военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей на обеспечение служебными жилыми помещениями подлежит реализации при отсутствии к этому препятствий, установленных иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Одно из таких препятствий установлено частью 2 статьи 99 ЖК РФ, согласно которой специализированные жилые помещения, включая служебное жилье, предоставляются по установленным в названном Кодексе основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Поскольку административный истец был обеспечен жилым помещением по месту службы, оснований для предоставления ему служебного жилого помещения не имелось.

В свою очередь, анализ статьи 15 Закона, положений статей 31, 92 и 99 ЖК РФ, а также Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, и разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, в их системной взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что прекращение права пользования жилым помещением в том же населенном пункте, где Шинкевич проходит службу, и снятие с регистрационного учета по адресу данного жилья, в котором он имел право на постоянное проживание, не влечет возникновения у военного ведомства автоматически обязанности предоставить ему служебное жилое помещение.

В соответствии положениями статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения таких требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку действия административного истца и членов его семьи, связанные с прекращением права пользования жилым помещением и снятием с регистрационного учета из него не носили вынужденный характер, что было установлено упомянутым решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 9 сентября 2019 г, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что они были совершены с целью приобретения и реализации им права на обеспечение служебным жилым помещением на основании Закона, то есть носят характер недобросовестного осуществления им гражданских прав.

В связи с этим, с учетом требований статьи 10 ГК РФ, суды правомерно отказали административному истцу в удовлетворении его административного иска.

Что касается иных доводов административного истца, изложенных им в кассационной жалобе, то они основанием к отмене или изменению обжалованных судебных актов быть не могут, поскольку не опровергают имеющихся в них выводов и не содержат оснований для отмены или изменения в кассационном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, получивших надлежащую оценку в состоявшихся судебных постановлениях, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Таким образом, Кассационный военный суд не находит оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения обжалованных судебных актов, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327, п.1 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 22 мая 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 26 августа 2020 г, принятые по административному исковому заявлению Шинкевича Владимира Михайловича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 20 января 2021 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев