Кассационное определение Кассационного военного суда от 21 января 2021 г. по делу N 8а-2864/2020[88а-47/2021-(88а-2637/2020)]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Страхова В.Е. и Дубова Ю.А., при секретаре судебного заседания Котовой А.И., в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-44/2020 по кассационной жалобе административного истца Дубины Максима Витальевича на апелляционное определение Южного окружного военного суда от 10 июня 2020 года по административному иску "звание" Дубины М.В. о признании незаконным решения начальника 1 отдела (г. "данные изъяты") федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее 1 отдел ФГКУ "ЮРУЖО") об отказе в принятии на жилищный учет дочери административного истца.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Севастопольского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2020 года удовлетворен административный иск Дубины, в котором он просил признать незаконным решение вышеупомянутого жилищного органа об отказе в принятии его дочери на учет нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в качестве члена его семьи и повторно рассмотреть заявление о постановке ее на жилищный учет в качестве члена его семьи.

Апелляционным определением Южного окружного военного суда от 10 июня 2020 года решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2020 года отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В кассационной жалобе, поданной 26 ноября 2020 года, административный истец, считая апелляционное определение Южного окружного военного суда от 10 июня 2020 года незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и оставить в силе решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2020 года.

В обоснование автор жалобы, анализируя законодательство РФ, отмечает, что его дочь является гражданкой РФ, гражданства "данные изъяты" она не имеет, проживает и зарегистрирована по месту жительства по адресу жилого помещения, в котором проживает вместе с ним на территории РФ.

Кроме того, он утверждает, что оформление его дочерью визы на пребывание на территории "данные изъяты" сроком на 5 лет до 31 августа 2023 года не подтверждает факт ее постоянного проживания в "данные изъяты".

Обращает внимание, что каких-либо сведений, указывающих и подтверждающих, что дочь административного истца убыла на постоянное место жительство на территорию иностранного государства, сменила гражданство, вступила в новое гражданство, в материалах дела не имеется.

Далее, Дубина отмечает, что убытие его дочери 6 марта 2020 года в "данные изъяты" носит временный характер и в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции привело к вынужденной изоляции в "данные изъяты" и ограничению возращения к постоянному месту жительства на территорию РФ.

Также автор жалобы утверждает, что вступление его дочери в брак с иностранцем и выезд к нему за пределы РФ для временного проживания, не является основанием лишения ее права на жилье на территории РФ.

В заключение административный истец указывает, что действия его дочери по оформлению гражданства РФ ее дочери (внучки административного истца) и регистрации ее по месту проживания в служебном жилом помещении по адресу: "адрес" являются подтверждением проживания его дочери по указанному месту жительства совместно с административным истцом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Судами обеих инстанций установлено, что Дубина, имеющий выслугу более 20 лет военной службы, проходит ее по контракту в "данные изъяты" высшем военно-морском училище им. П.С. Нахимова и по месту службы обеспечен служебным жилым помещением.

24 апреля 2019 года административный истец по его заявлению с составом семьи из... человек ("данные изъяты") принят на учет нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

В июне 2013 года дочь административного истца Н.(Д). А.М... зарегистрировала брак с гражданином "данные изъяты" и с 14 июля 2017 года стала проживать за пределами Российской Федерации.

В августе 2019 года административный истец подал в 1 отдел ФГКУ "ЮРУЖО" заявление с просьбой принять на жилищный учет в качестве члена его семьи его дочь - Н.А.М. в удовлетворении которого ему отказано решением указанного жилищного органа от 18 октября 2019 года N на основании п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ в связи с достижением совершеннолетнего возраста и не проживанием ее совместно с административным истцом.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, окружной военный суд исходя из верно установленных фактических обстоятельств правильно истолковал и применил приведенные в обжалованном апелляционном определении нормы материального права, регулирующие вопросы жилищного учета граждан и членов их семей, а также определяющих жилищные права военнослужащих.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" социальные гарантии и компенсации, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами, устанавливаются военнослужащим и членам их семей. К членам семей военнослужащих, на которых распространяются указанные социальные гарантии, компенсации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, относятся супруга (супруг), несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения.

Из материалов дела следует, что дочь административного истца Н. достигла совершеннолетнего возраста, не является инвалидом и не обучается в в образовательных организациях по очной форме обучения.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" от 29 мая 2014 года, согласно которым при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, следует руководствоваться нормами ЖК РФ и СК РФ, по настоящему административному спору необходимо учитывать положения ст. 69 ЖК РФ и ст. 54 СК РФ, которые определяют права детей.

Согласно ст. 54 СК РФ ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), а каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его дети данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Из приведенных норм закона видно, что дети нанимателя жилого помещения по договору социального найма, достигшие совершеннолетнего возраста, но не являющиеся инвалидами и не обучающиеся в упомянутых образовательных организациях, переставшие быть членами семьи нанимателя жилого помещения в силу создания своей семьи, могут сохранять равные с нанимателем права только в случае если они продолжают совместно проживать в занимаемом жилом помещении.

Как установлено окружным военным судом, дочь административного истца по месту его жительства фактически не проживает на протяжении длительного времени, хотя и сохраняет регистрацию по месту жительства последнего.

Возражения автора кассационной жалобы относительно указанного вывода суда апелляционной инстанции противоречат установленным судом обстоятельствам, в частности тому, что в период с 14 июля 2017 года по 6 марта 2020 года дочь административного истца лишь дважды находилась в пределах Российской Федерации в течение 34 и 21 дней.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", "местом жительства в пределах Российской Федерации" является жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Вышеперечисленными нормами права понятие "места постоянного жительства" не определяется, однако в соответствии с п. 3 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 г. N 63) понятие "постоянное проживание за границей" определяется как проживание граждан за пределами Российской Федерации более 6 месяцев в течение года, не связанное с исполнением ими обязанностей государственной службы.

В связи с приведенными нормами права и установленным фактом проживания дочери административного истца за пределами Российской Федерации свыше 6 месяцев в течение года на протяжении нескольких лет подряд, окружной военный суд пришел к правильному выводу о том, что последняя постоянно с административным истом по месту регистрации не проживает, а соответственно не имеет права на обеспечение жилым помещением в качестве члена семьи военнослужащего в порядке, предусмотренном ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспоренного апелляционного определения не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение Южного окружного военного суда от 10 июня 2020 года по административному иску Дубины Максима Витальевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в установленный ч. 2 ст. 318 того же кодекса срок.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи В.Е. Страхов

Ю.А. Дубов