Кассационное определение Кассационного военного суда от 18 января 2021 г. по делу N 8а-2900/2020[88а-89/2021-(88а-2681/2020)]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Страхова В.Е. и Дубова Ю.А., при секретаре судебного заседания Котовой А.И., в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-6/2020 по кассационной жалобе административного истца Андреева Алексея Борисовича на решение Солнечногорского гарнизонного военного суда от 24 января 2020 года и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 28 мая 2020 года по административному иску "звание" Андреева А.Б. об оспаривании действий командира войсковой части N 1., связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Солнечногорского гарнизонного военного суда от 24 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 28 мая 2020 года, Андрееву отказано в удовлетворении административного иска, в котором он оспаривал действия командира войсковой части N 1, связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности.

В кассационной жалобе, поданной 20 ноября 2020 года, административный истец, считая обжалованные судебные акты незаконными, вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование автор жалобы отмечает, что рапорт от 30 апреля 2019 года был изготовлен им на одном из служебных компьютеров войсковой части N 1, при этом рапорт не является служебным документом и не содержит информацию ограниченного распространения, а сам он не является должностным лицом Вооруженных Сил РФ.

Кроме того, административный истец утверждает, что командованием войсковой части N 1. был превышен установленный тридцатидневный срок проведения служенного разбирательства по факту совершения им дисциплинарного проступка, а также не был составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, что является нарушением процедуры привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Также Андреев обращает внимание на то, что командиру войсковой части N 1. стало известно о якобы совершенном дисциплинарном проступке 13 мая 2019 года, в то время как соответствующее разбирательство начато 11 июля 2019 года, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Далее, административный истец отмечает, что само разбирательство проведено не полно и без его участия.

Полагает, что судом не было принято во внимание то, что в соответствии с Положением об организации защиты служебной информации в войсковой части N 2. и подчиненных ей воинских частей, утвержденным приказом командира указанной части от 1 февраля 2018 года N 5, он не знакомился, а в ведомости на ознакомление от 23 марта 2018 года стоит не его подпись. При этом в период с 19 марта по 2 апреля 2018 года он находился в отпуске и на службу не прибывал.

Также, автор жалобы обращает внимание на то, что ответчиком были предоставлены незаверенные копии обязательства и ведомости об ознакомлении с указаниями командира войсковой части N 2, что в соответствии ст. 70 КАС РФ является недопустимыми доказательствами.

Административный истец отмечает, что суд первой инстанции, установив, что при направлении им рапорта от 30 апреля 2019 года Почтой России не было допущено нарушений требований руководящих документов и вредных последствий не наступило, пришел к ошибочному мнению о создании им предпосылок к разглашению информации ограниченного распространения.

Кроме того, автор жалобы утверждает, что административным ответчиком не было представлено достоверных доказательств тому, что рапорт от 30 апреля 2019 года был напечатан им на незарегистрированном средстве вычислительной техники, а учетная запись и пароль для работы на зарегистрированном средстве вычислительной техники на него не создавались.

Обращает внимание на то, что имеющаяся в материалах дела копия рапорта от 30 апреля 2019 года не соответствует оригиналу рапорта, направленному административным истцом в адрес командира войсковой части N 2..

Также Андреев указывает, что судом был нарушен трехдневный срок на изготовление протоколов, что привело к нарушению его прав на своевременное изучение обстоятельств дела и подготовку к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Судами обеих инстанций установлено, что Андреев проходит военную службу по контракту в войсковой части N 1..

30 апреля 2019 года Андреев изготовил на неучтенном в установленном порядке машинном носителе информации рапорт на имя командира войсковой части N 2, который направил адресату. При составлении рапорта Андреев включил в него служебную информацию ограниченного распространения, а также не оформил и не зарегистрировал его установленным порядком.

Приказом командира войсковой части N 1. от 17 сентября 2019 года за создание предпосылок к разглашению служебной информации ограниченного распространения и нарушения порядка ее обработки Андрееву объявлено дисциплинарное взыскание "строгий выговор".

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных административных исковых требований о признании незаконным оспоренного приказа, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно исходили из положений ст. 28, 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", гл. 4 Дисциплинарного Устава ВС РФ и п.п. 215 и 217 Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 4 апреля 2017 года N 170, определяющих условия и правовые основания принятия оспоренных решений, а также порядок работы с документами, содержащими служебную информацию.

На основании исследованных и оцененных по правилам ст. 84 КАС РФ доказательствах, суды верно установили фактические обстоятельства по делу, в частности совершение Андреевым дисциплинарного проступка, не являющегося грубым

Так, проанализировав положения п.п. 215 и 217 вышеупомянутой Инструкции, требования которой не были соблюдены административным истцом, суды обоснованно констатировали, что изготовленный Андреевым рапорт содержал информацию ограниченного распространения, был изготовлен с нарушением установленных требований, в связи с чем указанными действиями были созданы предпосылки к разглашению информации ограниченного распространения, а поэтому совершенный им дисциплинарный проступок является достаточным основанием для привлечения Андреева к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Судами также проверены процедура принятия оспоренного решения, полнота и объективность проведенного разбирательства, сроки его проведения и принятия решения о привлечении к дисциплинарной ответственности и, вопреки утверждению автора жалобы об обратном, каких-либо обстоятельств, влияющих на правомерность оспоренного приказа, по делу не установили.

Доводы административного истца относительно представления командованием подложных доказательств, а также проведения разбирательства в его отсутствие исследованы в судебном заседании и в оспоренных судебных актах аналогичные доводы отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Иные доводы автора жалобы, в частности о позднем изготовлении протокола судебного заседания, на законность оспоренных судебных актов не влияют.

В связи с изложенным, довод автора кассационной жалобы о несоразмерности примененного дисциплинарного взыскания обстоятельствам его совершения, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения оспоренного в кассационном порядке судебных актов, в том числе и предусмотренных ч. 3 ст. 328 КАС РФ, из материалов дела не усматривается, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Солнечногорского гарнизонного военного суда от 24 января 2020 года и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 28 мая 2020 года по административному иску Андреева Алексея Борисовича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в установленный ч. 2 ст. 318 того же кодекса срок.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи В.Е. Страхов

Ю.А. Дубов