Кассационное определение Кассационного военного суда от 20 января 2021 г. по делу N 8а-2902/2020[88а-101/2021-(88а-2693/2020)]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А, при секретаре судебного заседания Семенец М.К, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя административного истца Гаврилова Леонида Леонидовича на решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 3 июня 2020 г. (дело N 2а-102/2020) и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 2 сентября 2020 г. по административному иску бывшего военнослужащего Службы в пгт. "данные изъяты" (далее - Служба) "звание" Чернаты Сергея Игоревича об оспаривании действий начальника Службы, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражения на неё, заключение прокурора Арешкина В.В, полагавшего поданную жалобу не подлежащей удовлетворению, Кассационный военный суд

установил:

решением Владивостокского гарнизонного военного суда от 3 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 2 сентября 2020 г. Чернате отказано в удовлетворении административного иска, в котором он просил признать незаконным приказ начальника Службы от 30 декабря 2019 г. N 313-лс о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и исключении из списков личного состава воинской части, а также возложить обязанность на должностное лицо данный приказ отменить и обеспечить его положенными видами довольствия.

В кассационной жалобе, поданной 4 декабря 2020 г, представитель административного истца Гаврилов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит оспоренные судебные акты отменить.

В обоснование жалобы её автор настаивает на собственном анализе обстоятельств дела и полагает, что суды необоснованно пришли к выводу об отсутствии нарушений прав его доверителя при увольнении с военной службы.

При этом представитель приводит доводы, суть которых сводится к несогласию с порядком проведения аттестации, предшествовавшей увольнению Чернаты, а также с судебными актами, принятыми по другому административному делу по иску его доверителя об оспаривании заключения аттестационной комиссии. Гаврилов указывает, что при рассмотрении другого административного дела, законность заключения аттестационной комиссии судами не проверялась, поскольку административному истцу отказано в удовлетворении требований в связи с пропуском срока, поэтому он полагает, что суды по настоящему делу неправомерно не рассмотрели вопрос о незаконности действий аттестационной комиссии, а также объявленных военнослужащему дисциплинарных взысканий.

В письменных возражениях начальник Службы Оганесян А.А, опровергая доводы кассационной жалобы, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке Кассационным военным судом являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене Кассационным военным судом в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит.

Как видно из кассационной жалобы, её автор не привел конкретных доводов о незаконности приказа начальника Службы от 30 декабря 2019 г. N 313-лс в части исключения Чернаты, поэтому у суда кассационной инстанции, в силу упомянутых требований статьи 329 КАС РФ, отсутствуют основания для проверки правильности применения судебными инстанциями при разрешении административного дела норм материального и процессуального права в упомянутой части заявленных требований.

Что касается выводов судебных инстанций в оставшейся части требований административного истца, то они основаны на исследованных материалах дела.

Так, в ходе рассмотрения дела судами установлено, что Черната досрочно уволен с военной службы приказом начальника Службы от 30 декабря 2019 г. N 313-лс в связи с невыполнением им условий контракта, то есть на основании подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон) и 5 апреля 2020 г. исключен из списков личного состава.

На день исключения из списков личного состава административный истец был обеспечен всеми видами довольствия, а также ему предоставлены положенные отпуска и дополнительные сутки отдыха.

Основанием для увольнения военнослужащего стало заключение аттестационной комиссии Службы.

На момент аттестации, проведенной 26 декабря 2019 г, Черната имел четыре неснятых дисциплинарных взыскания. При этом военнослужащему были объявлены взыскания в виде трех выговоров, объявленных непосредственным начальником военнослужащего 17, 24 июля и 17 декабря 2019 г, а также строго выговора, объявленного начальником Службы 19 декабря 2019 г.

Объявленные взыскания Чернатой не оспаривались в судебном порядке.

Аттестационная комиссия, оценив имеющиеся у административного истца взыскания, а также характеризующие её материалы, пришла к выводу о том, что Черната перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и рекомендовала его уволить с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Суды, учитывая имеющиеся данные, а также нормы Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон) и Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее - Положение), обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося приказа начальника Службы о досрочном увольнении административного истца с военной службы и исключении его из списков личного состава воинской части.

Так, в соответствии с подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Закона военнослужащий подлежит увольнению в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Аналогичные правовые позиции приведены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П.

В силу требований пункта 2.2 статьи 51 Закона досрочное увольнение с военной службы по названному основанию осуществляется только по результатам аттестации.

Поскольку Черната совершил дисциплинарный проступок, имея неснятые дисциплинарные взыскания, он был обоснованно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, о чем правильно указали суды в оспоренных административным истцом судебных актах.

При этом доводы представителя о нарушении порядка аттестации в отношении административного истца и незаконности объявленных дисциплинарных взысканий также не могут рассматриваться судом кассационной инстанции по настоящему делу в подтверждение незаконности оспоренных приказов, поскольку такие обстоятельства военнослужащим не оспаривались и в ходе рассмотрения дела не устанавливались в связи иным основанием и предметом заявленного административного иска.

Более того, порядок проведения аттестации административного истца, как предмет административного иска, рассматривался Владивостокским гарнизонным военным судом по иному делу.

Вступившим в законную силу решением указанного военного суда от 28 июня 2020 г. в удовлетворении требований Чернаты о признании незаконным такого порядка и заключения аттестационной комиссии отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

Что касается иных доводов представителя административного истца, изложенных им в кассационной жалобе, то они основанием к отмене или изменению обжалованных судебных актов быть не могут, поскольку не опровергают имеющихся в них выводов и не содержат оснований для отмены или изменения в кассационном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, получивших надлежащую оценку в состоявшихся судебных постановлениях, с которой согласен суд кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов, в том числе безусловных, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327, п.1 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 3 июня 2020 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 2 сентября 2020 г, принятые по административному иску Чернаты Сергея Игоревича, оставить без изменения, а кассационную жалобу его представителя Гаврилова Леонида Леонидовича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 20 января 2021 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев