Кассационное определение Кассационного военного суда от 19 января 2021 г. по делу N 8а-2920/2020[88а-93/2021-(88а-2685/2020)]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Орловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-76/2020 по кассационной жалобе представителя административного истца Гамезо Евгения Валентиновича на решение Рязанского гарнизонного военного суда от 17 августа 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 5 ноября 2020 г. по административному исковому заявлению военнослужащего федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования "Рязанское гвардейское высшее воздушно-десантное командное училище" Министерства обороны Российской Федерации "звание" Лупашко Евгения Георгиевича об оспаривании действий начальника отделения (территориальное, г. "данные изъяты") федерального государственного казённого учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ТО ФГКУ "Западрегионжилье"), связанных с уменьшением норматива общей площади жилого помещения при предоставлении жилищной субсидии

Заслушав доклад судьи Гусейнова Т.Г, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Рязанского гарнизонного военного суда от 17 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 5 ноября 2020 г, Лупашко Е.Г. отказано в удовлетворении административного иска, в котором он просил признать незаконным решение начальника ТО ФГКУ "Западрегионжилье" от 5 июня 2020 г. о внесении изменений в Единый реестр военнослужащих, принятых на учёт нуждающихся в жилых помещениях (далее - Единый реестр) в части сведений об уменьшении норматива общей площади жилого помещения при расчёте субсидии на 24, 05 кв.м, которыми владела его супруга. Кроме того, просил взыскать судебные расходы: государственную пошлину в размере 300 руб. и оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В поданной 16 декабря 2020 г. кассационной жалобе представитель административного истца Гамезо Е.В, выражая несогласие с судебными актами, полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд в ином составе судей.

В обоснование жалобы он, ссылаясь на нормы законодательства, регулирующие порядок принятия иска к производству, а также на обстоятельства рассмотрения дела, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что данное дело подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, уменьшением норматива общей площади жилого помещения нарушены права его доверителя и без предъявления иска они не были бы восстановлены. Далее обращая внимание на порядок регистрации исков, стилистику обжалованных актов, утверждает о нарушении требований делопроизводства и неправильное написание самих текстов обжалованных судебных актов. Также полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении требований Лупашко Е.Г, чем лишили его возможности компенсировать судебные расходы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно частям 2-3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Лупашко Е.Г, заключивший первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г, военную службу проходит в г. "данные изъяты".

В январе 2020 г. он обратился в ТО ФГКУ "Западрегионжилье" с заявлением, в котором просил о принятии по месту прохождения военной службы на жилищный учёт составом семьи из... человек ("данные изъяты"). Данное заявление удовлетворено и вышеуказанным составом семьи Лупашко Е.Г. с 21 января 2020 г. включён в Единый реестр.

По заявлению административного истца в феврале 2020 г. изменена форма обеспечения его жильём на предоставление субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения (далее - субсидия).

Решением начальника ТО ФГКУ "Западрегионжилье" от 5 июня 2020 г. в личную карточку Лупашко Е.Г. внесены изменения, в соответствии с которыми норматив общей площади жилого помещения при расчёте субсидии уменьшен на 24, 05 кв.м, которыми на праве общей долевой собственности до 30 июля 2015 г. владела супруга административного истца.

С 1 августа 2020 г. сведения об уменьшении норматива общей площади жилого помещения при расчёте субсидии автоматически перестали учитываться, а оспоренное решение начальника ТО ФГКУ "Западрегионжилье" от 5 июня 2020 г. перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 4-6 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами КАС Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС Российской Федерации, относятся дела возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Следовательно, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Оспариваемые действия или решения должны содержать властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных лиц.

Поскольку Лупашко Е.Г. и начальник ТО ФГКУ "Западрегионжилье" не являются участниками правоотношений, основанных на их равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности, а само оспоренное им решение является результатом осуществления должностным лицом органа военного управления властных полномочий в области применения жилищного законодательства, то требования административного истца, вопреки доводам автора кассационной жалобы, правильно рассмотрены в порядке судопроизводства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили вид судопроизводства, применили и руководствовались приведенными в оспоренных судебных актах нормами права, и с учетом того обстоятельства, что в настоящее время пятилетний срок, предусмотренный законодательством истек, в связи с чем с 1 августа 2020 г. указанная выше сделка при расчете жилищной субсидии в Едином реестре в отношении Лупашко Е.Г. не учитывается, то пришли к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении искового заявления, поскольку права административного истца не нарушены.

Вопреки доводам представителя административного истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Частью 2 ст. 328 КАС Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено и, вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалованных судебных актах, не имеется.

Иные доводы автора кассационной жалобы, касающиеся делопроизводства, стилистики изложения судебных актов и права на компенсацию понесенных расходов, на правильность выводов судов не влияют, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом постановленных судебных актов, что, в силу части 3 статьи 329 КАС Российской Федерации, основанием для их отмены в кассационном порядке не является.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям части 3 ст. 328 КАС Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 КАС Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Рязанского гарнизонного военного суда от 17 августа 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 5 ноября 2020 г. по административному исковому заявлению Лупашко Евгения Георгиевича оставить без изменения, а кассационную жалобу его представителя Гомезо Е.В.- без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 19 января 2021 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов