Кассационное определение Кассационного военного суда от 19 января 2021 г. по делу N 8а-2930/2020[88а-105/2021-(88а-2697/2020)]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Красношапки В.Б., при секретаре судебного заседания Орловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Мышко Е.В. на решение Краснореченского гарнизонного военного суда от 16 июня 2020 г. по административному делу N 2а-31/2020 и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 3 сентября 2020 г. по административному исковому заявлению военнослужащего Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по "данные изъяты" (далее именуется Управление) "звание" Мышко Евгения Владимировича об оспаривании решения жилищной комиссии Управления от 9 апреля 2020 г. в части расчёта субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения (жилых помещений).

Заслушав доклад заместителя председателя суда Бабошкина П.И, изложившего установленные обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы и суть поступивших на неё возражений, выслушав выступления представителя административного истца Скрябиной Л.А. в обоснование доводов кассационной жалобы и административного ответчика - начальника Управления Усольцева И.С, который полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению,

установил:

названным выше решением Краснореченского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением 1-го Восточного окружного военного суда, отказано в удовлетворении административного искового заявления Мышко Е.В. с требованиями о восстановлении его прав посредством возложения на жилищную комиссию Управления обязанности "произвести расчёт обеспечения жилой площадью с вычетом ранее фактического использования жилья 30, 9 кв.м".

В поданной 1 декабря 2020 г..кассационной жалобе административный истец приводит выдержку из текстового содержания части 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, где указано, что основаниями для отмены и изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, и с изложением доводов, идентичных ранее приводившихся им в апелляционной жалобе на вышеуказанное решение гарнизонного военного суда, просит отменить обжалованные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение с указанием на обязанность его рассмотрения в ином составе судей. При этом Мышко Е.В. излагает фактические обстоятельства административного дела, обращая внимание на то, что с использованием предоставленной ему в 2004 году социальной выплаты из расчёта 42 кв.м общей площади жилого помещения, что удостоверено государственным жилищным сертификатом (далее - ГЖС) на соответствующую площадь жилья, он смог приобрести расположенное по адресу: "адрес", жилое помещение, площадь которой составляла 30, 9 кв.м. Полагая, что при таких обстоятельствах им фактически было реализовано право на обеспечение жильём за счёт государства в размере, не превышающем общую площадь приобретённого жилого помещения, настаивает на ошибочности учёта жилой площади в размере не 30, 9 кв.м, а 42 кв.м при оценке уровня обеспеченности его семьи жильём в целях реализации права на предоставление жилого помещения для постоянного проживания.

Административным истцом утверждается, что именно такой вывод следует из анализа текстового содержания кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации, которое по настоящему административному делу вынесено 11 марта 2020 г..в связи с иными его требованиями.

Представителем административного ответчика - начальника Управления Усольцевым И.С. поданы возражения, в которых приводится обоснование несостоятельности доводов кассационной жалобы и содержится просьба об оставлении её без удовлетворения, а обжалуемых судебных актов - без изменения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено в качестве юридически значимых обстоятельств по административному делу и подтверждается его материалами, что Мышко Е.В. в 2004 году на состав семьи из... человек ("данные изъяты") получил безвозмездную субсидию на приобретение жилья по ГЖС из расчёта социальной нормы общей площади жилого помещения, составляющей 42 кв.м и средней рыночной стоимости 1 кв.м общей площади жилья на территории "данные изъяты", составляющей 11170 руб. Размер безвозмездной субсидии в денежном эквиваленте составил 562968 руб.

На данные денежные средства административный истец и его супруга в марте 2005 года приобрели в общую долевую собственность жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью 30, 9 кв.м, которое в последующем было продано сторонним лицам.

Решением жилищной комиссии Управления от 9 апреля 2020 г. Мышко Е.В. в составе семьи из... человек (в "данные изъяты") признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и принят с 23 августа 2010 г. на соответствующий учёт в целях обеспечения субсидией для приобретения (строительства) жилого помещения, размер которой, согласно этому же решению, подлежит в связи с вышеприведёнными обстоятельствами уменьшению на 42 кв.м общей площади жилого помещения.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили и дали верное истолкование применимым нормам статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих"), части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 4 Правил расчёта субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2014 N 76 (далее - Правила), пунктам 8 и 40 Правил выпуска и погашения государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Государственные жилищные сертификаты" на 2004 - 2010 годы, входящей в состав федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2004 N 522 (далее - Правила выпуска и погашения ГЖС), по итогам чего пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска Мышко Е.В.

В силу пунктов 1, 16 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета.

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что установленный норматив общей площади жилого помещения при расчёте размера жилищной субсидии уменьшается на общую площадь жилых помещений, на которую в результате совершённых военнослужащим и (или) членами его семьи действий и гражданско-правовых сделок уменьшился размер занимаемых (имеющихся) жилых помещений или в отношении которой произведено отчуждение.

Согласно пункту 8 Правил выпуска и погашения ГЖС субсидия предоставляется в размере, эквивалентном расчётной стоимости жилого помещения по социальной норме общей площади жилого помещения, установленной для семей разной численности. Социальная норма общей площади жилого помещения для расчёта размера субсидии устанавливается на семью из 2 человек в размере 42 кв.м.

В соответствии с пунктом 40 Правил выпуска и погашения ГЖС, распорядитель счёта имеет право приобрести на первичном или вторичном рынке жилья на территории субъекта Российской Федерации, указанного в сертификате, у любых физических и юридических лиц (одного или нескольких) жилое помещение, в том числе индивидуальный жилой дом (часть дома), одну или несколько квартир (комнат), отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, благоустроенное применительно к условиям населённого пункта, в том числе в сельской местности, выбранного для постоянного проживания.

То есть, владелец ГЖС принимает самостоятельное решение относительно приобретения жилья, которое может быть общей площадью как равной, той, что удостоверена сертификатом, так и отличной от неё.

Установленные ограничения заключаются лишь в необходимости оформления приобретаемого жилого помещения в общую собственность всех указанных в сертификате членов семьи, перед каждым из которых признаётся исполненной государством обязанность по обеспечению жилым помещением посредством предоставления удостоверенной ГЖС социальной выплаты. В данном конкретном случае такая обязанность исполнена согласно социальной норме общей площади жилого помещения, установленной на семью из 2 человек, то есть в размере 42 кв.м. При этом в силу пункта 50 Правил выпуска и погашения ГЖС субсидия считается предоставленной гражданину - участнику подпрограммы с момента перечисления банком зачисленных на его банковский счет средств федерального бюджета в виде субсидии в счёт оплаты жилья, а не фактического приобретения жилья той или иной площади с использованием этих средств.

Таким образом, является ошибочным суждение автора жалобы и его представителя о том, что при определении уровня обеспеченности семьи Мышко Е.В. жилым помещением за счёт государства в целях предоставления ему жилищной субсидии в порядке улучшения жилищных условий подлежит учёту в качестве реализованного фактически право на обеспечение жилым помещением общей площадью менее, чем указанная выше социальная норма общей площади жилого помещения.

Вопреки утверждению в кассационной жалобе о том, что в принятом по настоящему делу 11 марта 2020 г. кассационном определении Верховным Судом Российской Федерации даны разъяснения, предполагающие иное толкование применимых норм материального права, в названном судебном акте высшей судебной инстанции содержится указание о том, что Мышко Е.В. в 2004 году на состав семьи из... человек ("данные изъяты") был обеспечен государственным жилищным сертификатом исходя из социальной нормы общей площади жилого помещения для расчёта размера субсидии в размере 42 кв.м (абз. 3 стр. 4, т.1 л.д. 191) и разъяснено, что в силу пункта 4 Правил площадь ранее предоставленного административному истцу жилья подлежит учёту при предоставлении другого жилого помещения либо расчёта размера жилищной субсидии (абз. 7 стр. 4, т.1 л.д. 191).

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Принятые Краснореченским гарнизонным военным судом и 1-м Восточным окружным военным судом судебные постановления сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке. Эти доводы, по своей сути, получили надлежащую оценку при рассмотрении требований и обсуждении правовой позиции административного истца судебными инстанциями, правомерно ими отвергнуты с приведением убедительных мотивов.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Краснореченского гарнизонного военного суда от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 3 сентября 2020 г. по административному исковому заявлению Мышко Евгения Владимировича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 2 статьи 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объёме 19 января 2021г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Б. Красношапка