Кассационное определение Кассационного военного суда от 18 января 2021 г. по делу N 8а-2933/2020[88а-116/2021-(88а-2708/2020)]

Судья Кассационного военного суда Гусейнов Т.Г., рассмотрев кассационную жалобу административного истца Дегтярева Ивана Владимировича на определение судьи Астраханского гарнизонного военного суда от 6 мая 2020 г. и апелляционное определение судьи Южного окружного военного суда от 15 июля 2020 г. по материалам судебного производства о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением административного дела N 2а-100/2019 по исковому заявлению военнослужащего Пограничного управления "данные изъяты" "звание" Дегтярева И.В. о признании незаконными действий начальника контрольно-пропускного пункта " "данные изъяты"" отдела (пограничной комендатуры) в г. "данные изъяты" Пограничного управления "данные изъяты", связанных с порядком рассмотрения обращения,

установил:

решением Астраханского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2019 г, вступившим в законную силу 19 февраля 2020 г, Дегтяреву И.В. отказано в удовлетворении его административного иска по вышеуказанному делу N 2а-100/2019.

23 марта 2020 г. представитель заинтересованного лица начальника Пограничного управления "данные изъяты" (далее - Пограничное управление) обратился в суд с заявлением о взыскании с административного истца судебных расходов, состоящих из оплаты проезда, проживания и суточных расходов представителей ответчика и заинтересованного лица, связанных с рассмотрением данного административного дела.

Определением судьи Астраханского гарнизонного военного суда от 6 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 15 июля 2020 г, заявление удовлетворено и с административного истца взысканы судебные расходы в размере 35 520 руб.

В поданной 10 декабря 2020 г. кассационной жалобе административный истец Дегтярев И.В. просит судебные акты отменить ввиду существенного нарушения норм процессуального права, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование этого Дегтярев И.В, ссылаясь на несвоевременность его уведомления о судебном заседании утверждает, что он не был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания. При этом полагает, что направление СМС - сообщения на номер телефона нельзя считать надлежащим извещением, поскольку он согласия на подобное уведомление не давал. Кроме того, полагает, что прибытие в судебное заседание двух представителей ответчиков было нецелесообразно, а взысканная с него сумма расходов необоснованно завышена.

Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно частям 2-3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что решением Астраханского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда 19 февраля 2020 г, Дегтяреву И.В. отказано в удовлетворении требований административного иска о признании незаконными действий начальника КПП " "данные изъяты"", связанных с порядком рассмотрения обращения.

При этом в рассмотрение данного дела принимали участие представитель начальника Пограничного управления - С.Н.В. и представитель начальника КПП " "данные изъяты"" - С.А.Э. которые прибыли в г. "данные изъяты" на самолете из г. "данные изъяты".

Документы, обосновывающие судебные издержки в сумме 35 520 руб, понесенные Пограничным управлением в результате явки упомянутых представителей, являлись предметом исследования гарнизонного военного суда и суда апелляционной инстанции. При этом данные документы подтверждают указанную сумму расходов, являются надлежащими доказательствами несения судебных расходов.

Приведенный расчет расходов произведен в разумных размерах. В связи с этим судья гарнизонного военного суда, с выводами которого обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, счел необходимым удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в размере 35 520 руб, что полностью соответствует и разъяснениям, данным в пунктах 10, 11, 12, 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов и если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 КАС Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд.

В силу частей 1 и 2 ст. 111 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и частью 3 ст. 109 КАС Российской Федерации.

Случаев, предусмотренных ст. 107 и частью 3 ст. 109 КАС Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Утверждение автора жалобы о нецелесообразности направления двух представителей основанием для уменьшения суммы судебных издержек не является, поскольку представители были допущены в судебное заседание надлежащим образом, с учетом соблюдения процессуальных прав административного ответчика и заинтересованного лица.

Рассмотрение административного дела судом в г. "данные изъяты" по месту жительства административного истца обусловлено реализацией истцом своего права на выбор согласно правилам подсудности, установленными в ст. 22 КАС Российской Федерации, в то время как административный ответчик и заинтересованное лицо находятся в г. "данные изъяты".

Довод автора кассационной жалобы о рассмотрении заявления судом, не известившем его надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, является несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что 23 октября 2019 г. Дегтярев И.В. дал согласие на извещение путем отправки ему СМС-сообщений и указал в расписке свой мобильный номер телефона.

14 апреля 2020 г. административному истцу вручены копия заявления представителя Пограничного управления с приложенными документами и уведомление о назначении судебного заседания на 11 часов 20 апреля 2020 г.

16 апреля 2020 г. в суд поступило ходатайство Дегтярева И.В. об отложении судебного заседания в связи с убытием его в отпуск до 29 апреля 2020 г. В связи с этим рассмотрение заявления отложено на 15 часов 6 мая 2020 г.

20 апреля 2020 г. Дегтяреву И.В. направлено письменное уведомление о судебном заседании, назначенном на 6 мая 2020 г. Одновременно ему направлено извещение посредством СМС-сообщения на номер мобильного телефона, который он ранее сообщил суду. Согласно отчету СМС-сообщение о судебном заседании, в котором будут рассматриваться заявление о возмещении судебных расходов, доставлено административному истцу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", лица, давшие согласие на извещение посредством СМС - сообщения, обязаны сообщить суду о перемене номера мобильного телефона, на который должно направляться судебные извещения и вызовы. При отсутствии такого сообщения направление судебной повестки или иного судебного извещения по известному суду номеру мобильного телефона считается надлежащим извещением (часть 4 ст. 2, ст. 101 КАС Российской Федерации).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что Дегтярев И.В. надлежащим образом уведомлен о том, что в гарнизонном военном суде рассматривается заявление представителя Пограничного управления о возмещении судебных расходов, а также о дате, времени и месте судебных заседаний, первое из которых было отложено на более позднюю дату именно по его ходатайству. При этом о перемене номера мобильного телефона или об иных обстоятельствах, влекущих невозможность получения СМС-сообщений, Дегтярев И.В. установленным порядком, в суд не сообщал.

Частью 2 ст. 328 КАС Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений не допущено и оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалованных судебных актах, не имеется. Дело рассмотрено и разрешено в соответствии с подлежащими применению законами и нормативно-правовыми актами. Принятые судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы судьи гарнизонного военного суда и суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Иные доводы автора кассационной жалобы, в том числе о том, что ранее данное им согласие на получение СМС - сообщений не должно распространяться на иные стадии рассмотрения дела, повторяют доводы его частной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалованном судебном определении. Кроме того, эти доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и, по своей сути, сводятся к несогласию с судебными определениями, что, в силу части 3 ст. 329 КАС Российской Федерации, основанием для их отмены в кассационном порядке не является.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям части 3 ст. 328 КАС Российской Федерации, вопреки доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 КАС Российской Федерации, определил:

определение судьи Астраханского гарнизонного военного суда от 6 мая 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 15 июля 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу административного истца Дегтярева Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 18 января 2021 г.

Судья Кассационного военного суда Т.Г. Гусейнов