Кассационное определение Кассационного военного суда от 20 января 2021 г. по делу N 8а-2940/2020[88а-130/2021-(88а-2723/2020)]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А, при секретаре судебного заседания Семенец М.К, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе административного истца Стрельцова Дмитрия Геннадьевича на решение Читинского гарнизонного военного суда от 26 мая 2020 г. (дело N 2а-121/2020) и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 10 сентября 2020 г, принятые по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части N1 "звание" Стрельцова Д.Г. об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа, аттестационной комиссии войсковой части N2 и командиров войсковых частей N2 и N1, связанных с незаключением нового контракта о прохождении военной службы, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражения на неё, объяснения представителя административного истца Жукова А.А, настаивающего на удовлетворении поданной кассационной жалобы, а также заключение прокурора Анчутина А.В, полагавшего поданную жалобу не подлежащей удовлетворению, Кассационный военный суд

установил:

решением Читинского гарнизонного военного суда от 26 мая 2020 г. Стрельцову отказано в удовлетворение административного иска, в котором он просил признать незаконными бездействие командира войсковой части N2 по нерассмотрению его рапорта от 20 июня 2020 г. о заключении нового контракта, действия, связанные с представлением его к увольнению в связи с истечением срока контракта, заключение аттестационной комиссии войсковой части N2 от 1 февраля 2020 г. о целесообразности увольнения по данному основанию, а также приказ командующего войсками Восточного военного округа от 10 марта 2020 г. N 117 и командира войсковой части N1 от 12 мая 2020 г. N 45, соответственно в части увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от 10 апреля 2020 г. решение гарнизонного военного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 8 декабря 2020 г, административный истец Стрельцов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит оспоренные судебные акты отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

При этом автор жалобы, повторяя доводы апелляционного обращения, настаивает на незаконности приказов должностных лиц, их действий и коллегиального органа в связи несвоевременным рассмотрением его рапорта о заключении нового контракта о прохождении военной службы.

Данное обстоятельство, а также мнение его непосредственного начальника, изложенное в отзыве аттестационного листа, о целесообразности заключения с ним нового контракта с целью сохранения офицерских кадров, не были учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, судами не принято во внимание, что административными ответчиками не представлялись в суд протоколы заседаний аттестационной комиссии войсковой части N2 за 2020 год, а также приказ командира названной воинской части о назначении состава данного коллегиального органа, что не позволяло сделать вывод о правомерности принятого в отношении него решения аттестационной комиссии 1 февраля 2020 г.

Также административный истец обращает внимание на то, что гарнизонный военный суд не провел подготовку по административному делу и в нарушение положений статьи 47 КАС РФ ошибочно поименовал федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты"", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, как заинтересованное лицо со стороны административного ответчика, не заявляющее самостоятельных требований.

В свою очередь, судом первой и апелляционной инстанций ему было необоснованно отказано в проведении судебных заседаний с участием представителя путем видеоконференц-связи.

В письменных возражениях военный прокурор отдела военной прокуратуры Восточного военного округа Бузмаков А.И, опровергая доводы кассационной жалобы, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке Кассационным военным судом являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене Кассационным военным судом в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Как видно из кассационной жалобы, административный истец не привёл конкретных доводов о незаконности приказа должностного лица об исключении его списков личного состава воинской части, поэтому у суда кассационной инстанции, в силу упомянутых требований статьи 329 КАС РФ, отсутствуют основания для проверки правильности применения судебными инстанциями при разрешении административного дела норм материального и процессуального права в упомянутой части заявленных требований, за исключением проверки наличия при этом безусловных оснований для отмены состоявшихся судебных актов, а также наличия оснований для прекращения производства по делу.

Что касается выводов судебных инстанций в оставшейся части требований административного истца, то они основаны на исследованных материалах дела.

Так, в ходе рассмотрения дела судами установлено, что Стрельцов уволен с военной службы в запас приказом командующего войсками Восточного военного округа от 10 марта 2020 г. N 117 по истечении срока контракта о прохождении военной службы, то есть на основании подпункта "б" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон), по представлению командира войсковой части N2 от 1 февраля 2020 г, обоснованному невозможностью заключения с военнослужащим нового контракта в связи с наличием у него неснятой (непогашенной) судимости.

Увольнению административного истца предшествовала аттестация, проведенная 1 февраля 2020 г. аттестационной комиссии войсковой части N2, в ходе которой были рассмотрены его деловые и личные качества для решения вопроса соответствия занимаемой воинской должности и дальнейшего служебного предназначения, возможности заключения нового контракта при имеющихся сведениях об осуждении военнослужащего за совершение преступления, а также отзыва непосредственного начальника о целесообразности оставить его на военной службе с целью сохранения офицерских кадров.

При этом коллегиальный орган 1 февраля 2020 г. рекомендовал в своем заключении, оформленном протоколом N 3 (т.1 л.д. 137), уволить Стрельцова с военной службы в запас по истечении срока контракта в связи с невозможностью заключения нового контракта по причине наличия у него неснятой (непогашеной) судимости.

Кроме того, 20 июля 2019 г. аттестационной комиссией войсковой части N2 также рассматривался вопрос о прохождении Стрельцовым военной службы. Аттестационная комиссия рекомендовала уволить военнослужащего в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, однако данное заключение реализовано не было.

В соответствии с приговором Читинского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2019 года Стрельцов осужден по части "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от 8 ноября 2019 г. приговор гарнизонного военного суда оставлен без изменения.

В свою очередь, рапорта Стрельцова от 20 июня 2019 г. и 17 января 2020 г. о заключении нового контракта должностными лицами оставлены без удовлетворения. При этом в ходе беседы, состоявшейся 1 февраля 2020 г. и оформленной в листе беседы, административный истец был уведомлен о представлении его к увольнению по истечении срока контракта.

Приказом командира войсковой части N1 от 12 мая 2020 г. N 45 административный истец исключен из списков личного состава воинской части 23 июня 2020 г.

Суды первой и апелляционной инстанций, анализируя в обжалованных судебных постановлениях положения Закона, других нормативных актов, обоснованно пришли к выводу о правомерности оспоренного заключения коллегиального органа и принятии решения должностными лицами о представлении военнослужащего к увольнению с военной службы в связи с истечением срока контракта и его увольнения по данному основанию.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 51 Закона военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по истечении срока контракта.

При этом согласно пункту 3 статьи 4 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указ Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г N 1237 (далее - Положение), контракт не может быть заключен с гражданином (иностранным гражданином), в отношении которого вынесен обвинительный приговор и которому назначено наказание, в отношении которого ведется дознание либо предварительное следствие или уголовное дело в отношении которого передано в суд, имеющим неснятую или непогашенную судимость за совершение преступления.

Поскольку на дату рассмотрения аттестационной комиссией вопроса об увольнении административного истца с военной службы в связи с истечением срока контракта, а также на дату его увольнения с военной службы по данному основанию он имел судимость за совершение преступления, правовых оснований для заключения с ним нового контракта о прохождении военной службы не имелось.

Суждения автора жалобы об обратном, являются несостоятельными и основанными на неверном толковании действующего законодательства.

При этом мероприятия, связанные с увольнением военнослужащего с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы, должностными лицами проведены в соответствии с установленными для этого требованиями, установленными статьей 34 Положения.

Так, увольнение военнослужащего состоялось по представлению командира воинской части после проведения аттестации и беседы. При этом аттестационный лист на Стрельцова, а также лист беседы представлялись командующему войсками Восточного военного округа для принятия решения об увольнении его с военной службы.

Иные доводы административного истца, изложенные в жалобе, по существу повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с их выводами и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при разрешении данного спора и влияли бы законность принятых судебных актов, то есть, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Что касается мнения автора жалобы о том, что ему было необоснованно отказано судебными инстанциями в проведении судебных заседаний с участием его представителя путем видеоконференц-связи, то оно также является ошибочным, поскольку соответствующие ходатайства административного истца на основании части 1 статьи 142 КАС РФ были отклонены судами в связи с отсутствием технической возможности проведения судебного заседания в таком порядке, о чем были вынесены мотивированные определения судов.

В свою очередь, доводы представителя административного истца Жукова о неправомерности принятых судебными инстанциями актов в части оспаривания его доверителем приказа об исключении из списков личного состава воинской части в связи с признанием в суде первой инстанции требований его доверителя врио командиром войсковой части N1 ФИО, являются несостоятельными.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 157 КАС РФ в случае признания административным ответчиком административного иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований. В случае непринятия или невозможности принятия судом признания административного иска суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение административного дела по существу.

Как видно, гарнизонный военный суд не принял признание должностным лицом административного иска в части заявленных к нему требований в связи с тем, что в ходе объяснений административным ответчиком было заявлено о том, что такой приказ об исключении Стрельцова должен издаваться другим должностным лицом - командиром войсковой части N2.

Данное утверждение суд посчитал несостоятельным, так как именно на основании приказа командира войсковой части N1 от 12 мая 2020 г. N 45 административный истец не только был исключен из списков личного состава, но и с ним были произведены необходимые при этом расчеты по всем видам положенного довольствия, а также предоставлен отпуск и направлены документы в военный комиссариат для постановки на воинский учет.

То, что гарнизонным военным судом не было вынесено в связи с этим соответствующего определения не является основанием для отмены принятого правильного по сути решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов, в том числе безусловных, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается, поэтому она не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327, п.1 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 26 мая 2020 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 10 сентября 2020 г, принятые по административному иску Стрельцова Дмитрия Геннадьевича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 20 января 2021 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев