Кассационное определение Кассационного военного суда от 29 декабря 2020 г. по делу N 8а-2957/2020[88а-2727/2020]

Судья Кассационного военного суда Прытков Р.В., рассмотрев административное дело N 2а-173/2020 по кассационной жалобе представителя административного ответчика федеральное государственное казенное учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее - ФГКУ "Югрегионжилье") Чудиновой Маргариты Андреевны на определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 14 октября 2020 г

установил:

вышеуказанным определением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, отказано в передаче административного искового заявления Ключкина на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

В поданной 11 декабря 2020 г. кассационной жалобе Чудинова, выражая несогласие с судебными актами, полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит Кассационный военный суд их отменить.

В обоснование жалобы ее автор, анализируя разъяснения, содержащиеся в абз.2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", полагает, что административное исковое заявление Ключкина не относится к подсудности Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда, поскольку на момент вынесения жилищным органом решения об отказе в постановке его внучки на жилищный учет последний утратил статус военнослужащего, ввиду чего административное дело подлежит передаче по подсудности в районный суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не нахожу оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Частью 2 ст. 328 КАС РФ определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено и, вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалованных судебных актах, не имеется.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Ключкин обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения ФГКУ "Югрегионжилье" от 8 июня 2020 г. N 7 об отказе в принятии его внучки К.Д.Р. на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в составе его семьи.

В ходе судебного разбирательства представителем административного ответчика заявлено ходатайство о передаче указанного административного дела по подсудности в районный суд, в удовлетворении которого определением гарнизонного военного суда отказано.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 18 КАС РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются военными судами.

Судами установлено, что Ключкин, признанный нуждающимся в жилых помещениях во время прохождения им военной службы, оспаривает действия заместителя начальника ФГКУ "Югрегионжилье", связанные с отказом в принятии его внучки на жилищный учет в качестве члена его семьи.

Разрешая заявление представителя административного ответчика о передаче административного дела по подсудности, судебные инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела и руководствуясь ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ, пришли к правильному выводу о том, что, правовой статус члена семьи военнослужащего производен от правового статуса самого военнослужащего, а настоящий спор связан с реализацией Ключкиным, как военнослужащим, своего права на жилье, в связи с чем данный спор подсуден гарнизонному военному суду.

При установленных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о подсудности указанного административного дела гарнизонному военному суду являются обоснованными.

Вопреки мнению представителя административного ответчика, указанная позиция также согласуется с содержанием абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Юридически значимые по делу обстоятельства судами установлены правильно, оснований для отмены или изменения состоявших по делу судебных актов, предусмотренных ст. 328 КАС РФ, в том числе для их безусловной отмены, не усматривается, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного ответчика Чудиновой М.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 319 КАС РФ в установленный ч. 2 ст. 318 этого же Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Кассационного военного суда Р.В. Прытков