Определение Кассационного военного суда от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-2809/2020[88-21/2021-(88-2601/2020)]

N 88-21/2021 (N 88-2601/2020)

13 января 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А, при секретаре судебного заседания Семенец М.К. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Яковлева Дениса Юрьевича на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 29 мая 2020 г. (дело N 2-6/2020) и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 19 августа 2020 г, принятые по исковому заявлению командира войсковой части N к бывшему военнослужащему этой же воинской части "звание" Мищенкову Денису Валерьевичу о привлечении к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В, изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание принятых по делу судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

вышеуказанным решением Севастопольского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда, исковое заявление командира войсковой части N, с учетом уточнений, удовлетворено частично. Судом в пользу названной воинской части с ответчика Мищенкова Д.В. взысканы денежные средства в сумме 40548 руб. 87 коп, а также 1204 руб. в счет уплаты государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований на сумму 83 055 руб. 53 коп. отказано.

В поданной 18 ноября 2020 г. представителем ответчика кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, и направлении гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование этого он, анализируя отдельные нормы законодательства, указывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не были доказаны и установлены юридически значимые обстоятельства, а именно: реальный ущерб, противоправность поведения Мищенкова Д.В, причинно-следственная связь между его действием (бездействием) и ущербом, а также его вину в причинении этого ущерба. Далее автор жалобы, ссылаясь на апелляционное определение Южного окружного военного суда от 25 марта 2020 г, которым признаны незаконными, в том числе, порядок проведения инвентаризации в ремонтной роте войсковой части N и инвентаризационная опись (сличительная ведомость) от 30 мая 2019, на которую в обоснование исковых требований ссылается истец, заявляет о нарушении судами обеих инстанций принципа преюдиции, поскольку ими не приняты обстоятельства, установленные этим судебным актом.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационном обращении, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Кроме того, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются основания, предусмотренные ч. 4 ст. 379.7 того же Кодекса.

Таких оснований по данному гражданскому делу не усматривается.

Принятые судами первой и апелляционной инстанции судебные постановления сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а приведенные в жалобе доводы, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Мищенков Д.В. с 13 сентября 2016 г. проходил военную службу в войсковой части N в должности заместителя командира ремонтной роты, а с 15 мая 2018 г, на основании приказа командира этой же воинской части от 17 мая 2018 г. N 86, принял дела и должность командира названной роты. При этом ответчик был определен в качестве материально ответственного должностного лица, за которым числился комплект паркового оборудования для технического обслуживания автомобилей N

Приказами командира войсковой части N от 17 июня 2019 г. N 57 и от 24 июля 2019 г. N 134 Мищенко Д.В. уволен с военной службы в связи с истечением срока контракта и исключен из списков личного состава воинской части, соответственно.

При передаче 22 июля 2019 г. дел и должности командира ремонтной роты воинской части ответчиком были переданы ФИО. также материальные средства, числящиеся за ремонтной ротой, в том числе и комплект паркового оборудования для технического обслуживания автомобилей N.

Однако в данном комплекте отсутствовало 45 наименований его составных частей на общую сумму, с учетом износа 80 месяцев, 123 604 руб. 4 коп, о чем были составлены карточка некомплектности от 4 июня 2019 г. 2/БТ N и справка расчет от 20 мая 2020 г N.

В последующем, в процессе служебной деятельности ФИО. на территории воинской части были найдены 22 из 45 наименований составных частей названного комплекта, стоимость которого, с учетом указанного срока износа, составила 41 221 руб. 28 коп.

Правильно оценив приведенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 3, 5 и 6 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что вверенное Мищенкову Д.В. имущество было им утрачено, в связи с чем воинской части был причинен ущерб в размере стоимости остальных 23 недостающих составных частей комплекта, которая с учетом износа 100 месяцев составила 40 548 руб. 87 коп.

Исходя из требований выше приведенных норм юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, для разрешения вопроса о привлечении к полной материальной ответственности ответчика по данному делу являются:

- принятие им под отчет комплекта паркового оборудования для технического обслуживания автомобилей N ;

- установление недостачи принятого под отчет имущества;

- отсутствие фактов умышленных действий (бездействия) других лиц, направленных на причинение ущерба имуществу в период времени, когда это имущество было подотчетно Мищенкову Д.В.;

- ненадлежащее исполнение им обязанностей по сбережению такого имущества.

Указанные обстоятельства были установлены судами обеих инстанций, в связи с чем ими сделан обоснованный вывод о необходимости привлечения ответчика к полной материальной ответственности на указанную сумму.

Выводы судов о виновности Мищенкова Д.В. в причинении ущерба основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которые в соответствии со ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы в судебном заседании и им дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы об обязательности обстоятельств, установленных апелляционным определением Южного окружного военного суда от 25 марта 2020 г, были известны судам обеих инстанций. Мотивы их отклонения приведены в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Иные изложенные представителем ответчика утверждения направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции, в силу положений ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, п. 1. ч. 1 ст. 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 29 мая 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 19 августа 2020 г, принятые по исковому заявлению командира войсковой части N к Мищенкову Денису Валерьевичу, оставить без изменения, а кассационную жалобу его представителя Яковлева Дениса Юрьевича - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 41 (? 2) ГПК РФ непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 13 января 2021 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев