Определение Кассационного военного суда от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-2894/2020[88-85/2021-(88-2677/2020)]

N 88-85/2021 (88-2677/2020)

19 января 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И, судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л, при секретаре судебного заседания Орловой Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца - федерального казённого учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее именуется Расчётный центр) Бирюковой Ольги Владимировны на решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 29 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-44/2020 и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 22 октября 2020 г. по исковому заявлению Расчётного центра к бывшему военнослужащему войсковой части N. "звание" Маркушеву Петру Анатольевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего Бабошкина П.И, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

вышеуказанным решением Петрозаводского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением 1-го Западного окружного военного суда, в удовлетворении исковых требований Расчётного центра о взыскании с Маркушева П.А. денежных средств в качестве подлежащего возврату неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной ему в период с 1 февраля 2015 г. по 31 января 2016 г. ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере... % к окладу денежного содержания, а за период с 22 по 31 июля 2015 г. - также ежемесячных надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, классную квалификацию, особые условия военной службы и за военную службу в районах "данные изъяты", отказано по основанию пропуска гражданским истцом срока исковой давности.

Требования иска о взыскании с гражданского ответчика излишне выплаченных денежных средств в виде премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за декабрь 2016 года оставлены без удовлетворения ввиду их необоснованности.

В кассационной жалобе, поданной 30 ноября 2020 г, представитель истца Бирюкова О.В. просит отменить обжалуемые судебные акты как постановленные с нарушениями норм материального и процессуального права и принять по гражданскому делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы Бирюкова О.В, ссылаясь на пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Федеральный закон "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат") и пункты 38, 40, 77, 97, 106 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 N 2700 (далее - Порядок) и действовавшего в период спорных правоотношений, указывает на необоснованность получения Макрушевым П.А. денежных средств в виде ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере... % к окладу денежного содержания вследствие отсутствия у того соответствующей выслуги лет, а также утверждает о том, что ответчик не имел законного права на получение спорной премии в декабре 2016 года.

В связи с этим автор жалобы настаивает на удовлетворении исковых требований в объёме, соответствующем цене иска, полагая, что обжалуемые судебные акты приняты судебными инстанциями без учёта правовых позиций, которые приведены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2001 N 5-П "По делу о проверке конституционности части первой пункта 1 статьи 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" в связи с запросом Находкинского гарнизонного военного суда".

В заключение представитель гражданского истца указывает, что судами при принятии решений не было учтено, что Федеральный закон "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", определив на законодательном уровне состав фонда денежного довольствия военнослужащих, чётко зафиксировал тот минимум средств и источников их формирования, на которые вправе рассчитывать военнослужащий как на материальный эквивалент оценки своего труда, а получение военнослужащим денежных средств, на которые он не имеет права, тем более за счёт средств федерального бюджета, наносит значительный материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы и обоснование кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой или апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу подобных оснований не имеется. Принятые Петрозаводским гарнизонным военным судом и 1-м Западным окружным военным судом судебные постановления сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судами при разрешении требований искового заявления в части взыскания с Маркушева П.А. денежных средств в виде излишне выплаченных ему в периоды с 1 февраля 2015 г. по 31 января 2016 г. и с 22 по 31 июля 2015 г. ежемесячных надбавок правильно применены нормы статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым общий срок исковой давности составляет три года, а его течение, если законом не установлено иное, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите такого права.

В пунктах 4 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Восстановление указанного срока, пропущенного стороной по делу - юридическим лицом, не предусматривается.

Такое правовое регулирование направлено на создание определённости и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Предъявленный иск не относится к видам требований, для которых законом установлены специальные сроки исковой давности, в то время как оснований для приостановления течения срока исковой давности, перерыва течения указанного срока либо его восстановления судами не установлено, и автором кассационной жалобы даже не заявлено о наличии таких обстоятельств, бремя доказывания наличия которых возложено законом на сторону истца.

При разрешении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно руководствовались применимыми нормами материального права. Установив, что Расчётному центру об осуществлённой Макрушеву П.А. выплате в период с 1 февраля 2015 г. по 31 января 2016 г. без достаточных на то оснований ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере... % к окладу денежного содержания стало известно не позднее февраля 2016 г, а о выплате ему ежемесячных надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, классную квалификацию, особые условия военной службы и за военную службу в районах "данные изъяты" - не позднее августа 2015 г, и правильно определив указанные даты в качестве моментов, с которых срок исковой давности подлежит исчислению в отношении каждого из названных требований, в то время как с иском о взыскании с ответчика соответствующих денежных сумм указанный орган обратился 19 декабря 2019 г, то есть с пропуском предусмотренного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего срока исковой давности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о необходимости отказа по этому основанию в удовлетворении иска в указанной части.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания осуществлённой позднее выплаты премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за декабрь 2016 года, суды первой и апелляционной инстанций, правильно истолковав и применив положения пунктов 1 и 4 статьи 42, пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", пункта 1 статьи 13 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 N1237 и пункта 1 Порядка реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2012 N 3733, обоснованно указали на наличие у Маркушева П.А. в данный период законного права на получение денежного довольствия в полном объеме, поскольку оно ему было начислено на основании соответствующих приказов воинских должностных лиц, а доказательств того, что в этот период ответчик проходил военную службу не на воинской должности или находился в распоряжении, стороной истца не представлено и в материалах дела подобных сведений не содержится.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, что произведённая выплата является законной и не может быть расценена как излишне выплаченная гражданскому ответчику. Данный вывод должным образом мотивирован и основан на доказательствах, перечисленных в обжалуемых судебных постановлениях, при правильном применении и истолковании судебными инстанциями норм материального права.

Таким образом, приведённые представителем Бирюковой О.В. в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном понимании либо толковании применимых норм материального права и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом постановленных судебных актов, что не может повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений при проверке в кассационном порядке их законности и обоснованности в соответствии с полномочиями суда кассационной инстанции и правилами, установленными в статье 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эти доводы получили надлежащую оценку при рассмотрении апелляционной жалобы Бирюковой О.В. и правомерно отвергнуты с приведением убедительных мотивов.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 29 июля 2020 г. и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 22 октября 2020 г. по исковому заявлению федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Маркушеву Петру Анатольевичу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя гражданского истца Бирюковой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 1 статьи 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Кассационного военного суда изготовлено в полном объёме 19 января 2021 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов