Определение Кассационного военного суда от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-2903/2020[88-77/2021-(88-2669/2020)]

N88-77/2021 (88-2669/2020)

19 января 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И, судей Гусейнова Т.Г. и Красношапки В.Б, при секретаре судебного заседания Орловой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-283/2020 по кассационной жалобе представителя ответчика - Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - ФСБ России) - Антонова Сергея Витальевича на решение Московского гарнизонного военного суда от 8 июня 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 1 сентября 2020 г. по иску бывшего военнослужащего "данные изъяты" "звание" Андрейкина Алексея Андреевича о возмещении ущерба посредством взыскания суммы неначисленного инвестиционного дохода на именной накопительный счет участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Заслушав доклад судьи Гусейнова Т.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, выступление представителя ответчика Антонова С.В. в поддержку доводов жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Московского гарнизонного военного суда от 8 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 1 сентября 2020 г, удовлетворен частично заявленный Андрейкиным А.А. и уточненный в суде гражданский иск о взыскании с ФСБ России в счет возмещения ущерба за неначисленный инвестиционный доход на именной накопительный счет участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС), который бы был ему начислен при условии своевременного включения в указанный реестр в сумме "данные изъяты" руб, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 50 000 руб. и уплатой государственной пошлины в размере 16 289 руб. 11 коп.

Суд взыскал в пользу истца с ФСБ России за счет казны Российской Федерации "данные изъяты". Также в пользу Андрейкина А.А. с ФСБ России взысканы судебные расходы: государственная пошлина в размере 16 167 руб, услуги представителя - 10 000 руб. В удовлетворении иска и судебных расходов в большем размере судом отказано.

В кассационной жалобе, поданной 1 декабря 2020 г, представитель ответчика Антонов С.В, полагая обжалуемые судебные постановления незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы он, ссылаясь на нормативно-правовые акты, регулирующие порядок обеспечения НИС военнослужащих, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что суды не учли, что действия ФСБ России по несвоевременному включению истца в реестр участников НИС не оспаривались и незаконными не признавались. Истцом в иске фактически заявляется об упущенной выгоде, которая не может быть взыскана с ответчика, так как вред истцу не причинялся. Суд необоснованно взыскал неначисленный инвестиционный доход за счёт казны Российской Федерации, а судебные расходы за счёт ФСБ России. Судебными решениями нарушены требования ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагает, что данное дело не подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, а судебные постановления - отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по данному делу имеются, поскольку судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права и допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.

В силу пункта 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Реализация прав на участие в НИС военнослужащих и членов их семей регулируется Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 117 - ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - ФЗ "О НИС").

Из п. 6 ч. 2 ст. 9 ФЗ "О НИС" следует, что основанием для включения в реестр НИС прапорщиков и мичманов, заключивших первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 2005 г, если общая продолжительность военной службы по контракту составляла три года начиная с 1 января 2005 г, является обращение в письменной форме об их включении в реестр участников НИС.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4 ФЗ "О НИС" реализация права на жилище участниками НИС осуществляется посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именной накопительный счет участников и последующего использования этих накоплений.

Из материалов дела усматривается, что Андрейкин А.А. с 1 августа 2001 г. проходил военную службу в качестве слушателя Академии "данные изъяты", а затем на различных должностях по контракту вплоть до его досрочного увольнения в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями. Приказом "данные изъяты" от 30 ноября 2019 г. N "данные изъяты" Андрейкин А.А. исключен из списков личного состава указанного центра. Первый контракт о прохождении военной службы сроком на 3 (три) года Андрейкиным А.А. был заключен 1 сентября 2002 г. Воинское звание "звание" присвоено ему 10 ноября 2004 г. Он обратился с рапортом о включении его реестр участников НИС 25 января 2007 г.

2 августа 2019 г. истец включен в реестр участников НИС по " "данные изъяты"" категории с 25 января 2007 г, то есть с даты подачи им рапорта о включении в реестр участников НИС.

В соответствии со ст. 5 ФЗ "О НИС" накопления для жилищного обеспечения формируются за счет учитываемых на именных накопительных счетах участников накопительных взносов за счет средств федерального бюджета, доходов от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения и иных не запрещенных законодательством Российской Федерации поступлений.

Правила выплаты участникам НИС или членам их семей денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2005 г. N 686.

В связи с увольнением Андрейкина А.А. с военной службы индивидуальный накопительный счёт закрыт 30 января 2020 г, а 18 февраля 2020 г. ему на счёт перечислены накопления в размере "данные изъяты".

Удовлетворяя иск и взыскивая в пользу истца с ФСБ России за счет казны Российской Федерации "данные изъяты", гарнизонный военный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из сведений, предоставленных ФГКУ "Росвоенипотека", о средствах, которые были учтены на именных накопительных счетах участников накопительно-ипотечной системы (по форме согласно приложению N7) по состоянию на 1 января 2020 г.(л.д. 38). Основывая решение на этих сведениях, суд не учел ряд обстоятельств.

В соответствии с частью 1 ст. 71 ГПК Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Из разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61 и 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд первой инстанции эти положения закона не учел и оставил без внимания, что вышеупомянутые сведения, которые положены в основу решения, изготовлены в виде светокопии, подлинность содержащихся в которой данных не удостоверена. Во всяком случае, данный документ не обладает теми реквизитами, которые могли бы позволить согласиться с мнением гарнизонного военного суда о том, что представленное доказательство является экспертным исследованием. На эти обстоятельства справедливо обращено внимание в кассационной жалобе представителя ответчика, в данной связи настаивающего на нарушении судом норм процессуального права.

Согласно ч. 2 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Кроме того суд оставил без внимания и не дал оценки в решении письменным объяснениям представителя ФГКУ "Росвоенипотека", согласно которым Андрейкину А.А. накопления выплачены полностью и каких-либо обязательств государство перед ним не имеет (л.д. 107-111). Однако эти объяснения по своему содержанию и смыслу состоят в явном противоречии с названным выше документом, принятым судебными инстанциями в качестве экспертного заключения того же органа.

При наличии противоречий в двух вышеуказанных документах, которые исследовались в суде первой инстанции, суд в нарушение требований п. 4 ст. 67 ГПК Российской Федерации и части 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации при оценке доказательств не отразил в решении и не привел мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. В связи с этим следует признать состоятельными доводы автора кассационной жалобы о том, что взыскание осуществлено судом в отсутствие обоснованного и мотивированного расчета цены иска.

Более того, принимая отказ представителя истца от иска к ФГКУ "Росвоенипотека" и исключая указанный орган из состава участвующих в деле лиц, суд не учел, что согласно требованиям Указа Президента Российской Федерации от 20 апреля 2005 г. N 449 и постановления Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 800 "О создании федерального государственного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" на Министерство обороны Российской Федерации возложены функции уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. То есть, требования иска возникли из публичных правоотношений, связанных с порядком реализации прав административного истца со стороны ФГКУ "Росвоенипотека".

При этом согласно пунктам 6 и 7 Правил ведения именных накопительных счетов участников НИС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2005 г. N 655, (далее - Правила) внесение изменений в именной накопительный счет ФГКУ "Росвоенипотека" осуществляется на основании представленных соответствующим федеральным органом исполнительной власти сведений о внесении изменений в реестр участников накопительно-ипотечной системы. При внесении изменений в именной накопительный счет производится перерасчет размера накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на этом счете.

Данные нормативные акты обязывают именно ФГКУ "Росвоенипотека" при внесении подобных изменений в именной накопительный счет разрешать вопрос о перерасчете размера накоплений, учтенных на этом счете.

Помимо этого суд признал, что несвоевременным включением истца в реестр НИС ему причинен ущерб, который подлежит возмещению в соответствии со ст. 1069 ГК РФ. Между тем доводы автора кассационной жалобы о том, что истец не заявлял требований о взыскании причиненного ему ущерба, являются обоснованными и заявлялись представителем ответчика в апелляционной жалобе, но остались без рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями Инструкции о формировании и ведении реестра участников НИС военнослужащих органов "данные изъяты" и предоставлении этим участникам информации о состоянии их именных накопительных счетов, утвержденной приказом "данные изъяты" от 13 марта 2017 года N "данные изъяты", функции по формированию и ведению реестра участников НИС возложены на регистрирующий орган - Управление специальных регистраций "данные изъяты".

Судом обстоятельства включения в указанный реестр и информирования истца о состоянии его именного накопительного счета не выяснялись, и не дана оценка обстоятельств тому, когда Андрейкин А.А. обратился за выплатой инвестиционного дохода и обращался ли вообще за такой выплатой.

Данные обстоятельства имеют существенное юридическое значение для данного дела, поскольку отказавшись от требований к ФГКУ "Росвоенипотеки", истец фактически ставил вопрос о несвоевременном включении его в реестр из за действий должностных лиц ФСБ России.

Фактически истец в судебном заседании суда первой инстанции допустил одновременное изменение предмета и оснований иска, что состоит в противоречии с требованиями ч. 1 ст. 39 ГПК Российской Федерации, однако оставлено судом без внимания.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 4-6 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами КАС Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС Российской Федерации, относятся дела возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В порядке, предусмотренном в связи с определением в процессуальном законе различных видов судопроизводства, законность действий либо бездействия должностных лиц ФСБ России по вопросу реализации жилищных прав Андрейкина А.А. не проверялась. Однако в обжалованных судебных решениях, принятых в порядке ГПК Российской Федерации, судебными инстанциями констатировано наличие такого действия либо без действия. То есть, содержащиеся в судебных постановлениях выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как они установлены судебными инстанциями.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 379.7 ГПК Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Таким образом, допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекшими принятие незаконного судебного акта, в связи с чем суд кассационной инстанции, полагает необходимым решение Московского гарнизонного военного суда от 8 июня 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 1 сентября 2020 г, отменить и направить дело на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд со стадии принятия заявления к производству.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку приведенным обстоятельствам в совокупности и разрешить заявленные требования в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 и 390.1 ГПК Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Московского гарнизонного военного суда от 8 июня 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 1 сентября 2020 г. по иску Андрейкина Алексея Андреевича к ФСБ России о возмещении ущерба и взыскании неначисленного инвестиционного дохода на именной накопительный счет участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Московский гарнизонный военный суд в ином составе судей.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 1 статьи 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Кассационного военного суда изготовлено в полном объеме 19 января 2021 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Б. Красношапка