Определение Кассационного военного суда от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-2904/2020[88-76/2021-(88-2668/2020)]

N 88-76/2021(88-2668/2020)

19 января 2020 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И, судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л, при секретаре судебного заседания Орловой Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-103/2020 по кассационной жалобе представителя истца - руководителя федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") - Бирюковой Ольги Владимировны на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 2 июля 2020 г. и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 22 сентября 2020 г. по иску ФКУ "ЕРЦ МО РФ" к бывшему военнослужащему войсковой части N. "звание" Степанову Артёму Александровичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Гусейнова Т.Г, изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 2 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением 1-го Западного окружного военного суда от 22 сентября 2020 г, ФКУ "ЕРЦ МО РФ" отказано в связи с истечением срока исковой давности в удовлетворении гражданского иска, заявленного к Степанову А.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме 24 804, 88 руб. Данная сумма сложилась в результате ошибочных начислений исходя из оклада по воинской должности по... тарифному разряду вместо... тарифного разряда за период с 25 декабря 2014 г. по 31 октября 2015 г.

В поданной 23 ноября 2020 г. кассационной жалобе представитель истца Бирюкова О.В. просит судебные постановления отменить ввиду нарушений судами норм процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы Бирюкова О.В, ссылаясь на обстоятельства дела, на нормы законодательства, регулирующие выплату военнослужащим денежного довольствия, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что суды безосновательно не приняли во внимание аргументы, изложенные в иске, о том, что вышеуказанные денежные выплаты ответчику не полагались и подлежат возврату в бюджет. Кроме того, утверждает, что удержания из денежного довольствия Степанова с марта 2016 г. по август 2019 г, в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прерывают течение срока исковой давности, а потому его начало следует исчислять с сентября 2019 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд не находит оснований для отмены обжалованных судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено и, вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалованных судебных постановлениях, не имеется.

Дело рассмотрено и разрешено правильно в соответствии с подлежащими применению законами и нормативно-правовыми актами, приведенными как в решении, так и в апелляционном определении.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что с 25 декабря 2014 г. по 31 октября 2015 г. денежное довольствие ответчику перечислялись по... тарифному разряду, вместо... тарифного разряда.

19 ноября 2015 г. уполномоченным кадровым органам внесены в специальное программное обеспечение "Алушта" сведения о правильном размере оклада по воинской должности Степанова А.А, на основании которых ФКУ "ЕРЦ МО РФ" произвело перерасчет его денежного довольствия и установило величину спорного неосновательного обогащения. Именно с этой даты начинается течение срока исковой давности по данному иску.

Между тем данный иск сдан в организацию почтовой связи для направления в суд лишь 20 февраля 2020 г.

Что касается доводов автора кассационной жалобы о перерыве течения срока исковой давности в связи с заявлением Степанова А.А. от 18 февраля 2016 г. об удержании из его денежного довольствия излишних выплат, то они касались погашения другой переплаты, образовавшейся за период с 1 января по 1 ноября 2014 г, о чем ответчик и сообщил суду первой инстанции в своих возражениях на исковые требования ФКУ "ЕРЦ МО РФ".

Судами правильно применены нормы статей 196 и 200 ГК РФ, согласно которым общий срок исковой давности составляет три года, а его течение, если законом не установлено иное, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите такого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Предъявленный иск не относится к видам требований, для которых законом установлены специальные сроки исковой давности, в то время как оснований для приостановления течения срока исковой давности, перерыва течения указанного срока либо его восстановления судами не установлено, и автором кассационной жалобы не заявлено о наличии таких обстоятельств, бремя доказывания наличия которых возложено законом на сторону истца.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правильно пришли к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Таким образом, приведенные представителем истца в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании применимых норм материального права и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом постановленных судебных актов, что не может повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке. Кроме того, эти доводы получили надлежащую оценку при рассмотрении апелляционной жалобы представителя истца и правомерно отвергнуты с приведением убедительных мотивов.

Оснований к безусловной отмене судебных постановлений согласно нормативным положениям части 4 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6 и 390 ГПК Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 2 июля 2020 г. и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 22 сентября 2020 г. по исковому заявлению федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании со Степанова Артема Александровича излишне выплаченных денежных средств оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Бирюковой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 1 статьи 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение изготовлено в полном объеме 19 января 2021 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов