Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2020 г. по делу N 16-2002/2020

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО2, действующего в интересах Лалаева М.В., на вступившие в законную силу постановление административной комиссии Ейского городского поселения Ейского района от 23 июля 2019 года, решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 4 сентября 2019 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях", в отношении Лалаева М.В., установил:

постановлением административной комиссии Ейского городского поселения Ейского района от 23 июля 2019 года Лалаев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях" от 23 июля 2003 года N608-КЗ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты".

Решением судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 4 сентября 2019 года постановление административной комиссии Ейского городского поселения Ейского района от 23 июля 2019 года оставлено без изменения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года постановление административной комиссии Ейского городского поселения Ейского района от 23 июля 2019 года и решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 4 сентября 2019 года отменены, производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО2, действующий в интересах Лалаева М.В, ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в действиях Лалаева М.В. отсутствует состав административного правонарушения и производство по делу должно быть прекращено по этому основанию.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года N608-КЗ "Об административных правонарушениях" нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Подпунктом 28 пункта 11.1 раздела 11 Правил благоустройства территории Ейского городского поселения Ейского района, утвержденных Решением Совета Ейского городского поселения Ейского района от 29 сентября 2017 года N44\6, запрещается на территории Ейского городского поселения проведение развлекательных мероприятий с использованием музыкального сопровождения, исполнением песен на открытых территориях объектов общественного питания, в том числе летних кафе, открытых развлекательных площадках с 23 часов 00 минут до 7 часов 00 минут.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2019 года в 23 часа 15 минут Лалаев М.В, будучи музыкантом кафе "Атмосфера", расположенного в "адрес", проводил развлекательные мероприятия с использованием музыкального сопровождения.

Факт совершения Лалаевым М.В. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года N608-КЗ "Об административных правонарушениях", подтверждается договором оказания услуг от 1 июня 2019 года, актом приема-передачи имущества к договору оказаний услуг от 1 июня 2019 года, протоколом об административном правонарушении от 5 июля 2019 года. Указанные доказательства оценены судьями на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы, подлежит отклонению, так как основаны на ошибочном толковании права и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Лалаевым М.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях", полагаю, что постановление административной комиссии Ейского городского поселения Ейского района от 23 июля 2019 года, решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 4 сентября 2019 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление административной комиссии Ейского городского поселения Ейского района от 23 июля 2019 года, решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 4 сентября 2019 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2, действующего в интересах Лалаева М.В, - без удовлетворения.

Судья