Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2020 г. по делу N 16-2026/2020

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу Синельникова Н.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N6 Советского района г. Астрахани от 25 ноября 2019 года и решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 14 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Синельникова Н.Г., установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N6 Советского района г. Астрахани от 25 ноября 2019 года Синельников Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 8 месяцев.

Решением судьи Советского районного суда г. Астрахани от 14 января 2020 года мирового судьи судебного участка N6 Советского района г. Астрахани от 25 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Синельников Н.Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направление дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, а также умысел в совершении правонарушения. Кроме этого сами протоколы содержат грубые процессуальные нарушения, то есть являются недопустимыми доказательствами, а так же о его ненадлежащем извещении мировым судьей о месте, дате и времени судебного заседания 25 сентября 2019 года, в нарушение статьи 25.15 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основания для освидетельствования закреплены в пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 27 октября 2019 года, в этот день, в 21 часов 29 минут, на "адрес", Синельников Н.Г, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда установлено, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что Синельников Н.Г. при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу от 27 октября 2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на указанное освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что Синельников Н.Г. находится в состоянии алкогольного опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы) и отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства с применением технического средства измерения не проводилось, в связи с отказом Синельникова Н.Г. от его проведения.

Факт совершения Синельниковым Н.Г. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27 октября 2019 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27 октября 2019 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 27 октября 2019 года. Указанные доказательства оценены судьями на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий Синельникова Н.Г. является правильной.

Доводы жалобы о том, что протоколы содержат грубые процессуальные нарушения, то есть являются недопустимыми доказательствами подлежат отклонению, поскольку протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, в протоколах отражены.

Доводы жалобы о том, что он не был извещен о дате судебного заседания от 25 ноября 2019 года, не могут приняты во внимание, поскольку противоречат материалам административного дела.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Синельникова Н.Г. принято к производству 6 ноября 2019 года, рассмотрение дела назначено на 25 ноября 2019 года.

Уведомление, направленное Синельникову Н.Г. по адресу: "адрес", вернулось в суд с отметкой о получении им судебного извещения (л.д. 16).

25 ноября 2019 года Синельников Н.Г. в судебное заседание не явился, сведений о нахождение на лечение Синельников Н.Г. в суд не предоставил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Согласно части 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получении информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефоннограммой, факсимильной связью и т.д.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается изещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о ом, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Таким образом Синельников Н.Г. был надлежащим образом и своевременно извещен о судебном заседании, назначенном на 25 ноября 2019 года, в связи с чем доводы о ненадлежащем извещении подлежат отклонению.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Синельниковым Н.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей и судьей районного суда норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка N6 Советского района г. Астрахани от 25 ноября 2019 года и решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 14 января 2020 года подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N6 Советского района г. Астрахани от 25 ноября 2019 года и решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 14 января 2020 года оставить без изменения, жалобу Синельникова Н.Г, - без удовлетворения.

Судья