Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2020 г. по делу N 16-2034/2020

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу Майданюк С.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 г. Анапа Краснодарского края от 21 августа 2019 года и решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 15 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 г. Анапа Краснодарского края от 21 августа 2019 года Майданюк С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа "данные изъяты".

Решением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 15 октября 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N2 г. Анапа Краснодарского края от 21 августа 2019 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Майданюк С.Г, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в его действиях отсутствует вина в форме умысла на причинение вреда ФИО3, так как по факту он защищался от посягательств Мандрыко А.А. на свое здоровье, пытался прекратить сильную физическую боль, причиняемую этим посягательством.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, выражается в умышленных действиях, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2019 года в 16 часов 00 минут во дворе домовладения N по "адрес" в "адрес", в ходе конфликта Майданюк С.Г. нанес удар калиткой по руке ФИО3, чем причинил последнему телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта от 24 мая 2019 года N не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Таким образом, квалификация действий Майданюк С.Г. является правильной.

Факт совершения Майданюком С.Г. правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 30 мая 2019 года, который составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, определением о возбуждении производства об административном правонарушении и проведении расследования от 30 мая 2019 года, рапортом УУП ОУУП и ПДН от 28 мая 2019 года, заявлением ФИО3 от 23 мая 2019 года, объяснениями ФИО3, Майданюка С.Г, протоколом осмотра места происшествия от 23 мая 2019 года, фотоматериалами, актом судебно-медицинского освидетельствования от 24 мая 2019 года N, видеозаписью, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 мая 2019 года.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Майданюком С.Г. административного правонарушения, предусмотренного статье 6.1.1 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судьями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка N2 г. Анапа Краснодарского края от 21 августа 2019 года и решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 15 октября 2019 года подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N2 г. Анапа Краснодарского края от 21 августа 2019 года и решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 15 октября 2019 года оставить без изменения, жалобу Майданюка С.Г. - без удовлетворения.

Судья