Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 г. по делу N 16-2091/2020

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу Брич Р.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 5 марта 2019 года и решение судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 7 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, установил:

постановление мирового судьи судебного участка N10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 5 марта 2019 года Брич Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 7 мая 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 5 марта 2019 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Брич Р.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы Брич Р.А. указывает на то, что он и его защитник не были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания как мировым судьей, так и судьей районного суда.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, Брич Р.А. 30 ноября 2018 года в 12 часов 08 минут двигался на автомобиле "данные изъяты", государственный регистрационный знак N по адресу: "адрес", находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что Брич Р.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю признака опьянения, а именно запах алкоголя изо рта.

По результатам проведенного 30 ноября 2019 года медицинского освидетельствования был составлен акт на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N согласно которому Брич Р.А. 30 ноября 2019 года находился в состоянии алкогольного опьянения.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а судьями, на основании анализа представленных доказательств, сделан правильный вывод о наличии в действиях Брич Р.А. состава административного правонарушения.

Факт совершения Брич Р.А. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30 ноября 2018 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30 ноября 2018 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 ноября 2018 года, рапортом инспектора ГИБДД МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от 30 ноября 2018 года, виозаписью. Указанные доказательства оценены судьями на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий Брич Р.А. является правильной.

Доводы жалобы о том, что он и его защитник не были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания как мировым судьей, так и судьей районного суда, не быть могут приняты во внимание, поскольку противоречат материалам административного дела.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Брич Р.А. принято к производству 11 декабря 2018 года, рассмотрение дела назначено на 11 января 2019 года и отложено на 16 января 2019 года.

16 января 2019 года Брич Р.А. и его защитник ФИО2 в судебное заседание явились, что подтверждается распиской (л.д. 26).

В дальнейшем, дело об административном правонарушении откладывалось на 31 января 2019 года, 8 февраля 2019 года, 22 февраля 2019 года, 5 марта 2019 года. В материалах дела имеются расписки об отложении судебных заседаний, из которых видно, что Брич Р.А. и его защитник ФИО2 в них участвовали, и были извещены о датах судебных заседаний.

Кроме того, о месте и дате судебного заседания Брич Р.А. и его защитник ФИО2 были также извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о получении извещений (л.д. 134-135).

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получении информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефоннограммой, факсимильной связью и т.д.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается изещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что он фактически не проживает по этому адресу.

Таким образом, Брич Р.А. и его защитник ФИО2 были надлежащим образом и своевременно извещены о судебных заседаниях, в связи с чем, доводы о ненадлежащем извещении подлежат отклонению.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден. Доказательств, подтверждающих довод о нарушениях, допущенных при проведении обследования, не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Брич Р.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка N10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 5 марта 2019 года и решение судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 7 мая 2019 года подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 5 марта 2019 года и решение судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 7 мая 2019 года оставить без изменения, жалобу Брич Р.А. - без удовлетворения.

Судья