Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 16-2240/2020

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу начальника отделения ГИБДД МО МВД России "Красноперекопский" ФИО3, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N58 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 13 августа 2019 года и решение судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 24 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саклака С.В., установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N58 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 13 августа 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саклака С.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 24 сентября 2019 года мирового судьи судебного участка N58 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 13 августа 2019 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, начальник отделения ГИБДД МО МВД России "Красноперекопский" ФИО3 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что то обстоятельство, что Саклак С.В. в момент дорожно-транспортного происшествия не находился в автомобиле и водителем не являлся не освобождает его от соблюдения правил ПДД РФ. Он оставил место дорожно-транспортного происшествия и не сообщал о происшествии в полицию в течение пяти дней, хотя был осведомлен о нем.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, в частности, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2019 года около 18 часов 25 минут в "адрес" Саклак С.В. управлял автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате чего транспортное средство получило механическое повреждение передней части автомобиля, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ место происшествия оставил.

Прекращая производство по делу, мировой судья руководствовался тем, что для признания Саклак С.В. субъектом дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить факт причастности Саклак С.В. к дорожно-транспортному происшествию и установить его вину в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства.

Между тем мировым судьей установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие осведомленность Саклак С.В. о произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Более того, в материалах дела имеется видеозапись, согласно которой Саклак С.В. в момент дорожно-транспортного происшествии водителем не являлся, в автомобиле не находился, то есть к дорожно-транспортному происшествию не причастен.

С данными выводами обоснованно согласился судья районного суда.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Учитывая изложенное, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка N58 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 13 августа 2019 года и решение судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 24 сентября 2019 года подлежит оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N58 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 13 августа 2019 года и решение судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, жалобу начальника отделения ГИБДД МО МВД России "Красноперекопский" ФИО3 - без удовлетворения.

Судья