Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 16-2316/2020

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу Кацко В.Н. на вступившие в законную силу постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от 11 сентября 2019 года, решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 06 декабря 2019 года и решение судьи Верховного суда Республики Крым от 17 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кацко В.Н., установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО2 от 11 сентября 2019 года Кацко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 06 декабря 2019 года постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО2 от 11 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 17 февраля 2020 года постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО2 от 11 сентября 2019 года, решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 06 декабря 2019 года оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции Кацко В.Н, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы Кацко В.Н. указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N находился в пользовании ФИО3, на основании страхового полиса. Кроме того, собственником транспортного средства является Кацко А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2019 в 18 часов 03 минут на "адрес", транспортный "адрес", водитель транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, собственником которого является несовершеннолетний Кацко А.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р, законным представителем которого в свою очередь является Кацко В.Н, в нарушение требований пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на "данные изъяты", двигался со скоростью "данные изъяты" при разрешенной "данные изъяты"ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Стрелка-Плюс", со сроком действия поверки до 25 декабря 2019 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Стрелка-Плюс", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, а судьями, на основании анализа представленных доказательств, сделан правильный вывод о наличии в действиях Кацко В.Н. состава административного правонарушения.

Факт совершения Кацко В.Н. правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами, которые оценены судьями на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий Кацко В.Н. является правильной.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании ФИО3, на основании страхового полиса подлежат отклонению, поскольку согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, высказанной в п.27 постановления Пленума от 25.06.2019 года N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике прирассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

Ссылка в жалобе на то, что собственником автомобиля является его несовершеннолетний сын, также не может служить основанием для отмены, поскольку он, в силу возраста не может быть допущен к управлению транспортным средством.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден. Доказательств, подтверждающих довод о нарушениях, допущенных при производстве по делу, а также о том, что в момент фиксации правонарушения за рулем автомобиля находилось другое лицо, в деле не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Кацко В.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, полагаю, что постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от 11 сентября 2019 года, решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 06 декабря 2019 года и решение судьи Верховного суда Республики Крым от 17 февраля 2020 года подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от 11 сентября 2019 года, решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 06 декабря 2019 года и решение судьи Верховного суда Республики Крым от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, жалобу Кацко В.Н. - без удовлетворения.

Судья