Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2020 г. по делу N 16-3307/2020

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым Губаевой Л.Р. на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 27 апреля 2020 года, вынесенное в отношении генерального директора государственного унитарного предприятия Республики Крым "Санаторно-курортный оздоровительный комплекс "Руссия" (далее - ГУП РК "Санаторно-курортный оздоровительный комплекс "Руссия") Мартынюк Людмилы Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым от 28 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 марта 2020 года, генеральный директор ГУП РК "Санаторно-курортный оздоровительный комплекс "Руссия" Мартынюк Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 27 апреля 2020 года указанное решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 марта 2020 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Ялтинский городской суд Республики Крым.

Решением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 10 августа 2020 года, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым от 28 ноября 2019 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Мартынюк Л.А. состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, просит отменить состоявшееся в отношении Мартынюк Л.А. по настоящему делу об административном правонарушении решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 27 апреля 2020 года, считая его незаконным, оставить в силе постановление должностного лица и решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 марта 2020 года.

Мартынюк Л.А, извещенная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче должностным лицом указанной жалобы, возражения не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении в порядке части 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения установлена административная ответственность за несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

На основании пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) к принципам, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг, относятся равноправие (отсутствие дискриминации) участников закупки и недопустимость необоснованного ограничения конкуренции.

В соответствии с пунктом 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе, критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения генерального директора ГУП РК "Санаторно-курортный оздоровительный комплекс "Руссия" Мартынюк Л.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили приведенные в постановлении должностного лица выводы о том, что она 20 декабря 2018 года по адресу Республика Крым, г. Ялта, ул. Коммунаров, д.12, в нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках разместила запрос о предложении в электронной форме на поставку продуктов питания с указанием критерия оценки заявок в виде наличия у участников положительных отзывов от заказчика ГУП РК "Санаторно-курортный оздоровительный комплекс "Руссия" о поставке продуктов питания в 2017-2018 годах

Судья Ялтинского городского суда признал выводы должностного лица о наличии в действиях Мартынюк Л.А. объективной стороны состава вмененного административного правонарушения обоснованными.

Отменяя решение судьи Ялтинского городского суда и возвращая дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, судья Верховного Суда Республики Крым исходил из того, что включение заказчиком в документацию о закупке дополнительных требований, предъявляемых к участникам закупки могут быть признаны нарушением Закона о закупках при условии необоснованного ограничения конкуренции, а также при специальном включении этого условия для обеспечения победы конкретному хозяйствующему субъекту, однако, судьей районного суда эти обстоятельства не проверены, такие доказательства, в том числе подтверждающие несоответствие целям и потребностям проводимых заказчиком процедур при формировании условий закупки, у антимонопольного органа не истребованы.

Оснований не согласиться с такими выводами судьи Верховного Суда Республики Крым не усматривается.

Пунктами 2, 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках предусмотрено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; требования к участникам такой закупки.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела обстоятельства того, каким образом предъявление заказчиком дополнительных требований к участникам закупки в виде наличия положительных отзывов от заказчика за 2017 -2018 годы привело к необоснованному ограничению участников закупки и повлияло на развитие конкуренции, не было исследовано.

Вопреки доводам заявителя, решение арбитражного суда в рассматриваемом случае не может иметь преюдициального значения, поскольку арбитражным судом рассматривался вопрос о результатах рассмотрения жалобы ООО "ТриТон" на действия заказчика при закупке товаров.

То обстоятельство, что в судебных актах арбитражных судов дана оценка дополнительным требованиям к участникам закупки, не свидетельствует о необоснованности обжалуемого судебного акта, поскольку Закон о закупках не содержит прямого запрета на установление критерия оценки заявки.

Кроме того, как следует из материалов дела, закупочная комиссия заказчика ГУП РК "Санаторно-курортный оздоровительный комплекс "Руссия" при осуществлении процедур рассмотрения и оценки заявок, поданных на участие в закупочных процедурах, учитывала, в том числе критерии, определенные документацией и по цене, и деловой репутации участника закупки.

Учитывая изложенное, приведенные судьей Верховного Суда Республики Крым обстоятельства подлежали проверке, что повлекло отмену решения судьи Ялтинского городского суда.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, направлены на иную оценку установленных обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судьей Верховного Суда Республики Крым норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Исходя из положений статей 4.5, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра судьей Верховного Суда Республик Крым состоявшихся по делу актов не могло являться препятствием для отмены решения судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 марта 2020 года, и возвращения дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 27 апреля 2020 года, вынесенное в отношении генерального директора государственного унитарного предприятия Республики Крым "Санаторно-курортный оздоровительный комплекс "Руссия" Мартынюк Людмилы Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым Губаевой Л.Р. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова