Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 16-3317/2020

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу защитника садоводческого некоммерческого товарищества "Атоммашевец" Белинского Е.В. на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Южному федеральному округу от 29 июля 2019 года, решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 ноября 2019 года и решение судьи Ростовского областного суда от 15 января 2020 года, вынесенные в отношении садоводческого некоммерческого товарищества "Атоммашевец" (далее-СНТ "Атоммашевец", товарищество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Южному федеральному округу от 29 июля 2019 года, оставленным без изменения, решением судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 ноября 2019 года и решением судьи Ростовского областного суда от 15 января 2020 года, СНТ "Атоммашевец" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Белинский Е.В. просит состоявшиеся в отношении СНТ "Атоммашевец" по настоящему делу об административном правонарушении акты отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании договоров. Пункт 10 указанной статьи предусматривает, что забор воды (изъятие) водных ресурсов для орошения земель сельскохозяйственного назначения осуществляется исключительно на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Исходя из требований статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что СНТ "Атоммашевец" осуществляло в период с 20 апреля 2019 года по 10 июня 2019 года водозабор на левом берегу судоходного канала N 132 им. Ленина, на расстоянии 305 км от устья реки Дон, без решения о предоставлении водных объектов в пользование.

Указанные обстоятельства выявлены 11 июня 2019 года в ходе осмотра, проведенного в связи с поступившим в Департамент Росприроднадзора по Южному федеральному округу обращением из Донского бассейнового водного управления водных ресурсов.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.28-30); пояснениями защитника СНТ "Атоммашевец" (л.д.31-34); актом обследования водоохранной зоны и акватории водного объекта (37-40) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

При таких обстоятельствах СНТ "Атоммашевец" обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

СНТ "Атоммашевец", имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи, с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по статьей 7.6 названного Кодекса.

Доводы жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, аналогичны доводам, рассмотренным нижестоящими судами, являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Изложенные в жалобе обстоятельства, в том числе совершение правонарушения впервые и обязательство в кратчайшие сроки узаконить процесс водопользования, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Совершенное правонарушение посягает на установленный законом порядок пользования водным объектом, может нанести существенный вред экосистеме водного объекта, в связи с чем не может быть признано малозначительным.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридических лиц.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации, об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Южному федеральному округу от 29 июля 2019 года, решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 ноября 2019 года и решение судьи Ростовского областного суда от 15 января 2020 года, вынесенные в отношении садоводческого некоммерческого товарищества "Атоммашевец" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Белинского Е.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Х.Карасова