Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 16-3321/2020

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Минаева Д.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 102 Волгоградской области от 23 декабря 2019 года и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2020 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Минаева Дмитрия Васильевича (далее - ИП Минаева Д.В.), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 102 Волгоградской области от 23 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2020 года, индивидуальный предприниматель Минаев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ИП Минаев Д.В. просит отменить состоявшиеся по настоящему делу судебные акты, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

В силу пункта 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Согласно статье 4 вышеуказанного закона профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными, организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов может осуществляться только определенным кругом юридических лиц: микрофинансовыми организациями (пункт 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"); кредитными кооперативами (статья 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года N190-ФЗ "О кредитной кооперации"); ломбардами (часть 1 стать 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года N196-ФЗ "О ломбардах") и сельскохозяйственными кооперативами (статья 6 Федерального закона от 08 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации").

Как следует из материалов дела, Минаев Д.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 25 января 2005 года, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей основной вид деятельности ИП Минаева Д.В. значится как "торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах", дополнительный - "торговля розничная ювелирными изделиями в специализированных магазинах" (л.д. 27, 28, 34-38).

В ходе проведенной прокуратурой Краснооктябрьского района г.Волгограда проверки исполнения законодательства, связанного с предоставлением потребительских займов и ломбардной деятельностью на основании информации Южного ГУ Банка России, установлено, что ИП Минаев Д.В. осуществляет предпринимательскую деятельность в арендуемом им магазине под названием "Скупка", расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Штеменко, 43, под видом комиссионной деятельности заключает с гражданами договоры купли-продажи товара, бывшего в употреблении, с правом его обратного выкупа, совокупность условий которых свидетельствует о правоотношениях по выдаче денежного займа (краткосрочного потребительского кредита) под залог движимого имущества.

Как усматривается из копии договора купли-продажи с правом обратного выкупа товара, заключенного 17 ноября 2019 года между Арчаковым Д.Н, выступающим в качестве "Клиента" и ИП Минаевым Д.В, выступающим в качестве "Магазина", "Клиент" передает в собственность "Магазина", а "Магазин" принимает в собственность от "Клиента", и обязуется оплатить "Клиенту" нож "GANZO G8012" стоимостью 800 рублей. Из условий указанного договора следует, что право собственности на товар переходит к магазину в момент передачи товара для свободной реализации.

Пунктом 7 Договора установлено, что "Клиент" имеет право до 06 декабря 2019 года выкупить у "Магазина" свой товар по цене 944 рубля, то есть за большую стоимость. Согласно, пункту 8 Договора, если "Клиент" не воспользовался своим правом, то с 07 декабря 2019 года "Магазин" вправе распоряжаться товаром по своему усмотрению, в том числе продавать товар по свободной цене третьим лицам (л.д.30).

Учитывая, что в соответствии с положениями статей 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа предусмотрена передача одной стороной (займодавцем) в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, ИП Минаев Д.В. фактически предоставил физическому лицу денежные средства (заем) под залог движимого имущества, оформив взаимоотношения сторон договором купли-продажи.

Исходя из вышеназванного договора уплата "Магазином" покупной цены физическому лицу Арчакову Д.Н. является выдачей займа, переданное в собственность покупателя ("Магазина") имущество - залог или обеспечение возврата займа, и, поскольку в договоре установлена разница в ценах (800 рублей и 944 рубля), то эта разница является процентами за пользование займом, а время между исполнением - срок возврата займа, а также срок пользования денежными средствами.

Аналогичный договор купли-продажи с правом обратного выкупа заключен 06 октября 2019 года ИП Минаевым Д.В. с Володиной Е.В.(л.д.29).

Изложенное свидетельствует о том, что ИП Минаев Д.В. при отсутствии права на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, фактически организовал ведение деятельности по предоставлению потребительских займов физическим лицам под залог движимого имущества, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ИП Минаевым Д.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06 декабря 2019 года (л.д.3-6); решением о проведении проверки N 244 от 02 декабря 2019 года (л.д.21); актом проверки от 06 декабря 2019 года (л.д.39-41); копией договоров купли-продажи с Володиной Е.В. и Арчаковым Д.Н.(л.д.29, 30); выпиской из ЕГРИП (л.д.34, 35-38); информацией руководителя Южного ГУ Банка России от 26 сентября 2019 года и 5 ноября 2019 года с приложением фотоматериала (л.д.9-15, 17-19) и иными доказательствами, перечисленными в обжалуемых актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, ведущее профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов при отсутствии права на осуществление такой деятельности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что им не осуществлялась деятельность по предоставлению потребительских займов, были предметом рассмотрения судебными инстанциями и им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

При этом необходимо отметить, что характер заключаемых ИП Минаевым Д.В. с физическими лицами договоров свидетельствует о том, что под видом заключения договоров купли-продажи движимого имущества фактически оказывались услуги по предоставлению займов, обеспеченных указанным имуществом. Между тем, индивидуальный предприниматель Минаев Д.В. к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не относится, соответствующего разрешения на осуществление данного вида деятельности не имеет.

Что касается довода об отсутствии доказательств систематичности осуществления такой деятельности, то в рассматриваемом случае, исходя из представленной в материалы дела информации руководителя Южного ГУ Банка России от 26 сентября 2019 года и 5 ноября 2019 года с приложением фотоматериала об осуществлении нелегальной ломбардной деятельности на территории Волгоградской области, в том числе индивидуальным предпринимателем в магазине "Скупка", расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Штеменко, 43 (л.д.9-15, 17-20), а также копий договоров с Володиной Е.В. и Арчаковым Д.Н. (л.д. 29, 30), объяснениями Минаева Д.В. о том, что с клиентами скупки им заключаются договоры купли-продажи с правом обратного выкупа (л.д.31), оснований сомневаться в систематичности такой деятельности ИП Минаева Д.В. у судебных инстанций не имелось.

Вопреки доводам жалобы, заключенным ИП Минаевым Д.В. договорам с физическими лицами в ходе производства по делу дана надлежащая оценка, в том числе с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание о том, что не допрошен Арчаков Д.Н. как сторона договора купли-продажи, не свидетельствует о неправильности выводов судебных инстанций, мировой судья и судья районного суда посчитали достаточной имеющуюся в деле совокупность доказательств для вынесения решений по делу об административном правонарушении.

Ссылка на неподсудность дела мировому судье основана на ошибочном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировым судьей обоснованно дана оценка условиям договоров в соответствии с положениями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках предмета доказывания, определенного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без обсуждения вопроса о гражданско-правовых последствиях их заключения и исполнения.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Действия индивидуального предпринимателя Минаева Д.В, допустившего осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов в отсутствие права на осуществление таковой, квалифицированы судебными инстанциями по статье 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства, подлежащего применению.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение являлись предметом проверки и оценки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах, установленные обстоятельства и выводы о виновности привлекаемого лица в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неустранимых сомнений в виновности ИП Минаева Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены.

Срок давности и порядок привлечения индивидуального предпринимателя Минаева Д.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ему в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 102 Волгоградской области от 23 декабря 2019 года и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2020 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Минаева Дмитрия Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Минаева Д.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Х.Карасова