Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 16-3322/2020

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу потерпевшей Хафизовой Б.П. на вступившие в законную силу постановление судьи Кировского районного суда г.Волгограда Волгоградской области от 19 ноября 2019 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 26 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Хафизова Руслана Юнусовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Кировского районного суда г.Волгограда Волгоградской области от 19 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Волгоградского областного суда от 26 декабря 2019 года, Хафизов Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд, потерпевшая Хафизова Б.П. выражает несогласие с вынесенными в отношении Хафизова Р.Ю. судебными актами, ссылаясь на мягкость назначенного наказания, просит судебные акты отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Хафизов Р.Ю, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Хафизовой Б.П. жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражения на неё не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении в пределах доводов жалобы заявителя на основании части 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

В силу положений, содержащихся в статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Хафизова Р.Ю. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых судебных актах выводы о том, что он 26 мая 2018 года в 20 часов 30 минут у дома N4 по улице Колосовой в Кировском районе г.Волгограда нанес Хафизовой Б.П. три удара кулаком в область затылка (шею), причинив ей физическую боль и не повлекшие вред здоровью телесные повреждения в виде множественных ссадин правого локтевого сустава, правого и левого коленного суставов, обеих голеней, шеи, конечностей.

Фактические обстоятельства вменяемого Хафизову Р.Ю. административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д.2), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.3-5), заявлением Хафизовой Б.П. (л.д.8), объяснениями Хафизовой Б.П. (л.д.9, 19), заключением эксперта N 3691 и\б от 14 сентября 2018 года (л.д.17-18), заключением эксперта (дополнительно) N 2550 и\б от 15 октября 2019 года (л.д.17-18) и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Довод жалобы Хафизовой Б.П. о мягкости назначенного Хафизову Р.Ю. наказания со ссылкой на то, что судебными инстанциями не учтены данные о личности виновного, мнение потерпевшей по делу, проходившей продолжительное лечение вследствие причинения ей телесных повреждений, а также иные обстоятельства дела, не могут быть признаны обоснованными.

Статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как видно из материалов дела, наказание, назначенное Хафизову Р.Ю, соответствует санкции данной статьи и определено с учетом всех обстоятельств дела.

Учитывая, что ранее Хафизов Р.Ю. к административной ответственности не привлекался, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, утверждения о том, что Хафизов Р.Ю. признавался виновным в совершении уголовного деяния, не раскаялся в содеянном, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Выводы судьи районного суда о назначении наказания в минимальном размере мотивированы надлежащим образом, оснований не согласиться с изложенными в судебном постановлении выводами, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возвращении дела на новое рассмотрение на не могут быть применены, поскольку существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, при рассмотрении настоящего дела не установлено. Также при рассмотрении настоящей жалобы не усматривается оснований для изменения вида или размера назначенного наказания ввиду запрета ухудшения положения лица, в отношении которого вынесены указанные постановление судьи Кировского районного суда г.Волгограда и решение судьи Волгоградского областного суда.

Довод о несоблюдении должностным лицом срока составления протокола об административном правонарушении несостоятелен, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок, предусмотренный статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пресекательным не является.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Хафизова Р.Ю. соблюден, срок привлечения названного лица к административной ответственности не нарушен.

Отсутствие надлежаще извещенного лица, в отношении которого ведется производство по делу, в судебном заседании при рассмотрении дела судьей Волгоградского областного суда, существенным нарушением не является и отмену решения судьи не влечет.

Ссылка в жалобе на судебную практику по аналогичным делам, не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае судьей устанавливаются фактические обстоятельства дела и применяются нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по данному делу.

Содержащиеся в поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобе доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.

Обстоятельства, указанные в жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Доводы жалобы потерпевшей по существу сводятся к переоценке выводов судебных инстанций и не содержат правовых аргументов, ставящихся под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Кировского районного суда г.Волгограда Волгоградской области от 19 ноября 2019 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 26 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Хафизова Руслана Юнусовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Хафизовой Б.П. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова