Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 16-3429/2020

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х, рассмотрев жалобу Ильина А.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Шахтинского судебного района Ростовской области от 20 февраля 2020 года и решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 мая 2020 года, вынесенные в отношении Ильина Артема Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Шахтинского судебного района Ростовской области от 20 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 мая 2020 года, Ильин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев с конфискацией приборов и приспособлений.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Ильин А.Г. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации установлена ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или свето-возвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Ильина А.Г. к административной ответственности, предусмотренной вышеназванной нормой, послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что он 19 января 2020 года в 16 часов 20 минут на 801 км автодороги М4 "ДОН", управлял автомобилем "ОПЕЛЬ ОМЕГА", государственный номер N, на передней панели которого установлены световые приборы цвет огней и режим работы которых, не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, тип, а именно, в передних блок-фарах, предназначенных для галогеновых ламп накаливания, установлены газоразрядные источники света (ксеноновые лампы).

В своей жалобе заявитель указывает, в том числе о его ненадлежащем уведомлении при рассмотрении данного дела мировым судьей судебного участка N 7 Шахтинского судебного района Ростовской области.

Доводы жалобы нахожу заслуживающими внимания.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Изложенные требования действующего федерального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ильина А.Г. мировым судьей судебного участка N 7 Шахтинского судебного района Ростовской области соблюдены не были.

Так, мировым судьей в постановлении указано, что Ильин А.Г. в судебное заседание не явился, извещен должным образом, в связи с чем судья посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Между тем данных о надлежащем извещении Ильина А.Г. о рассмотрении дела 20 февраля 2020 года в материалах дела нет.

В своем объяснении при составлении протокола об административном правонарушении Ильин А.Г. указал адрес его регистрации и фактического места жительства: г. Москва, ул. Зарайская, д.27 кв.54 и заявил ходатайство о передаче материалов для рассмотрения по указанному месту его жительства.

Как видно из материалов дела, мировым судьей судебного участка N2 Чертковского судебного района Ростовской области ходатайство Ильина А.Г. удовлетворено, однако материалы дела об административном правонарушении направлены мировому судье судебного участка N 7 Шахтинского судебного района Ростовской области исходя из адреса собственника транспортного средства (Ильиной М.В.), приведенного в составленных должностным лицом ГИБДД процессуальных документах: Ростовская область, г.Шахты, ул.Шевченко д. 76 кв. 18 (л.д. 1, 4, 5, 15).

Направленное по указанному адресу уведомление о рассмотрении дела 20 февраля 2020 года в 10 часов 20 минут возвращено мировому судье по основанию истечения срока хранения (л.д.20-21), что признано надлежащим извещением.

Между тем, такое уведомление о слушании дела не может свидетельствовать о надлежащем извещении Ильина А.Г. о времени и месте рассмотрения судьей данного дела, поскольку по адресу фактического проживания и регистрации, приведенному Ильиным А.Г. в ходатайстве: г. Москва, ул. Зарайская, д.27 кв.54, он извещен не был.

В жалобе на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Шахтинского судебного района Ростовской области от 20 февраля 2020 года с ходатайством о восстановлении срока обжалования ввиду ненадлежащего извещения и неполучения судебного акта Ильин А.Г. указывает на неполучение каких-либо извещений из суда о рассмотрении возбужденного в его отношении дела об административном правонарушении, ссылаясь также на ранее заявленное ходатайство и адрес места жительства и регистрации согласно паспортным данным.

Допущенные мировым судьей при рассмотрении дела нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были приняты во внимание и не устранены судьей районного суда. Вопрос о надлежащем извещении Ильина А.Г. должной оценки не получил.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствие Ильина А.Г, не извещенного надлежащим образом о судебном заседании, лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка N 7 Шахтинского судебного района Ростовской области от 20 февраля 2020 года и решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 мая 2020 года, вынесенные в отношении Ильина А.Г. по настоящему делу об административном правонарушении не могут быть признаны законными и обоснованными, и подлежат отмене.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции жалобы Ильина А.Г. истек срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Ильина А.Г. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 7 Шахтинского судебного района Ростовской области от 20 февраля 2020 года и решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 мая 2020 года, вынесенные в отношении Ильина Артема Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Н.Х. Карасова