Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2020 г. по делу N 16-3529/2020

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу заместителя директора Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону Лунговой Н.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2020 года и решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2020 года, вынесенные в отношении директора муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений Рабаева Вадима Равиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.2 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года N 273-3C "Об административных правонарушениях", установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2020 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.2 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в отношении директора муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительства и эксплуатации искусственных сооружений Рабаева В.Р. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело об административном правонарушении в суд, просит отменить состоявшиеся в отношении директора предприятия Рабаева В.Р. по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Рабаев В.Р, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче должностным лицом жалобы на указанные выше судебные акты, возражения на неё не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3.2 Областного Закона от 25 октября 2002 г. N 273-3C "Об административных правонарушениях" распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в муниципальной собственности, без согласия уполномоченного в соответствии с нормативными правовыми актами органов местного самоуправления должностного лица или органа местного самоуправления влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 4000 до 5000 рублей.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления 27 декабря 2019 года протокола об административном правонарушении в отношении директора муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений Рабаева В.В. по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.2 Областного Закона от 25 октября 2002 г. N 273-3C "Об административных правонарушениях", послужили выводы должностного лица о предоставлении им объекта муниципальной собственности по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Б. Садовая/пр. Ворошиловский (в районе нежилого здания ул. Б.Садовой 71/16, подземный пешеходный переход) для размещения нестационарных торговых павильонов, платежных терминалов, для использования подсобных помещений без надлежаще оформленных документов и в нарушение установленного порядка.

Прекращая производству по делу, мировой судья исходил из того, что материалы дела не содержат достаточных и бесспорных доказательств нарушения Рабаевым В.Р. требований закона, при этом также сослался на постановления Правительства Ростовской области, которыми регулируется порядок размещения нестационарных торговых объектов, расположенных во временных сооружениях или временных конструкциях, не связанных прочно с землей.

С выводами мирового судьи согласился судья вышестоящей инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

В жалобе должностного лица, поданной в кассационный суд, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, при этом приведены доводы о наличии оснований для привлечения директора предприятия Рабаева В.В. к административной ответственности.

Доводы жалобы нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В рассматриваемом случае также не имеется оснований для вывода о том, что судебными инстанциями допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Учитывая изложенное, жалоба должностного лица, в которой ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных актов о прекращении производства по делу об административном правонарушении, удовлетворению не подлежит по основанию истечения на момент ее рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции срока давности привлечения Рабаева В.В. к административной ответственности и невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление.

Довод заявителя о том, что административный орган не был извещен судьей районного суда, не влечет отмену судебных актов, поскольку основан на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

То есть нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, либо вынесшего постановление по делу.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2020 года и решения судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2020 года, вынесенных в отношении директора муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений Рабаева В.В. по настоящему делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2020 года и решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2020 года, вынесенные в отношении директора муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений Рабаева Вадима Равиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.2 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года N 273-3C "Об административных правонарушениях", оставить без изменения, жалобу заместителя директора Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону Лунговой Н.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова