Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2020 г. по делу N 16-3895/2020

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Евчука Е.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 40 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 10 марта 2020 года и решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 мая 2020 года, вынесенные в отношении Евчука Евгения Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 40 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 10 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 мая 2020 года, Евчук Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Евчук Е.С. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2020 года в 02 часов 45 минут на ул. Интернациональная, 124Б, в г. Евпатории Республики Крым Евчук Е.С. управлял транспортным средством "Geely Emgrand" с государственным регистрационным знаком К046СО82 с признаками опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Евчуку Е.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом 17 февраля 2020 года в 03 часов 04 минуты Евчук Е.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Евчуку Е.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видео-фиксация при отстранении Евчука Е.С. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечена (л.д.7).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8); видеозаписью (л.д.7), объяснениями свидетеля Жаданова А.В. и его показаниями в судебном заседании (л.д.12, 34), показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Евпатория Леоненко А.В. (л.д.30) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Евчуком Е.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Евчука Е.С. о том, что транспортным средством он не управлял, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Как следует из показаний свидетеля Жаданова А.В, он видел, как Евчук Е.С. 17 февраля 2020 года ночью управлял транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения, при этом тот выезжал с парковки магазина "ПУД", вновь возвращался, не мог припарковаться (л.д.12, 34).

Утверждения заявителя о недостоверности показаний этого свидетеля ввиду наличия с ним и другими неустановленными лицами конфликта, подлежат отклонению, поскольку показания свидетеля Жаданова А.В. согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Евпатория Леоненко А.В. о том, что по сообщению дежурного он прибыл к парковке магазина "ПУД", где очевидцы подтвердили факт передвижения Евчука Е.С. на автомобиле по территории парковки, при этом Евчук Е.С. находился по внешним признакам в состоянии опьянения, что повлекло оформление процессуальных документов.

Оснований считать, что сотрудник полиции заинтересован в привлечении заявителя к административной ответственности, не имеется.

Кроме того, Евчук Е.С. в ходе рассмотрения данного дела давал противоречивые показания, первоначально пояснял, что, находясь в автомобиле, он ожидал знакомого, с которым ранее приехал. Впоследствии указал, что направился в автомобиль за оставленными им деньгами, намереваясь вернуться обратно в кафе.

В судебных актах подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в связи с чем ссылка заявителя на то, что судьей городского суда не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Мельника М.Г, а также не допрошены в качестве свидетелей другие таксисты, находившиеся на месте совершения правонарушения, не убедительна.

Довод заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД Евчуку Е.С. не было предложено рассмотрение дела об административном правонарушении по месту его жительства нельзя признать заслуживающим внимания. В протокол об административном правонарушении (л.д.2) Евчуком Е.С. не были внесены какие-либо ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства. То обстоятельство, что Евчук Е.С. от подписи в процессуальных документах отказался, не свидетельствует о том, что права и обязанности указанному лицу не разъяснены. Кроме того, Евчук Е.С. не заявлял такого ходатайства мировому судье.

Утверждения Евчука Е.С. об отсутствии оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения противоречат материалам дела. Из представленной видеозаписи (л.д.7) усматривается, что требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. У инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Евчук Е.С. находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него указанных выше признаков опьянения.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении указано время отказа от прохождения медицинского освидетельствования в 03 часа 04 минуты, а время управления транспортным средством приведено (02 часа 45 минут) в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2, 3)

Что касается указания заявителя на отсутствие непрерывности видеозаписи, содержащей нескольких файлов, то это обстоятельство не влечет за собой признание видеозаписи недопустимым доказательством и не может служить основанием для освобождения Евчука Е.С. от административной ответственности, поскольку на видеозаписи в полной мере отображены процессуальные действия по отстранению Евчук Е.С. от управления транспортным средством, о прохождении им освидетельствования на месте и о направлении его на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Евчука Е.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Евчуку Е.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 40 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 10 марта 2020 года и решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 мая 2020 года, вынесенные в отношении Евчука Евгения Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - без изменения, жалобу Евчука Е.С. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова