Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2020 г. по делу N 16-4026/2020

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Бусина Н.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 86 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым от 13 января 2020 года и решение судьи Судакского городского суда Республики Крым от 6 апреля 2020 года, вынесенные в отношении Бусина Николая Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 86 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым от 13 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Судакского городского суда Республики Крым от 6 апреля 2020 года, Бусин Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Бусин Н.Н. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2019 года около 03 часа 00 минут, возле дома N15 по ул. Александровский спуск в г. Судак Бусин Н.Н. управлял автомобилем "KIA Optima" с государственным регистрационным знаком Х002МН64 с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Бусину Н.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом 26 июля 2019 года в 03 часа 00 минут Бусин Н.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Бусин Н.Н. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4); объяснениями Мазур М.С. и его заявлением, в котором он подтверждает ранее данные пояснения, касающиеся отказа Бусина Н.Н. от освидетельствования на месте с применением прибора Алкотестер, впоследствии от медицинского освидетельствования (л.д.5, 68); объяснениями Тищенко А.В. и его заявлением о подтверждении обстоятельств отказа Бусиным Н.Н. от освидетельствования с применением прибора Алкотестер и последующего медицинского освидетельствования (л.д.6, 69); видеозаписью (л.д.11) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Бусину Н.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, участие понятых при отстранении Бусина Н.Н. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 июля 2019 года следует, что Бусин Н.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, при этом подпись в названном документе не проставил (л.д.4). Как усматривается из видеоматериала, какие-либо объяснения Бусин Н.Н. давать отказывался, данные о своей личности не называл, на требования сотрудников полиции не реагировал (л.д.11).

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Учитывая, что понятыми подтверждено основание направление на медицинское освидетельствование, в частности отказ от освидетельствования с применением технического средства измерения, отсутствие указания об этом в процессуальных документах не влечет их недопустимость.

В своей жалобе Бусин Н.Н. ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении его ходатайства о передаче рассмотрения дела по месту его жительства. Между тем, такие доводы нельзя признать обоснованными. Из буквального толкования положений статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с нормами части 1 статьи 29.5 Кодекса следует, что удовлетворение рассматриваемого ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. К таким случаям, в частности, относится установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами указанным лицом, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.

Как видно из материалов дела, мировой судья рассмотрел ходатайство Бусина Н.Н. по правилам статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверил обоснованность его заявления, привел мотивы отказа в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которыми оснований не имеется (л.д.57-58). Принимая данное решение, мировой судья исходил, в том числе, и из того обстоятельства, что все доказательства по делу находятся на территории судебного участка Судакского судебного района Республики Крым, при этом необходимо получить показания свидетелей Мазура М.С. и Тищенко А.В, а также лица, составившего протокол об административном правонарушении для обеспечения баланса публичных интересов.

Кроме того, как указал мировой судья и видно из материалов дела, Бусин Н.Н. каких-либо ходатайств в ходе производства по делу до пересмотра дела судьей Судакского городского суда по жалобе на постановление мирового судьи от 7 октября 2019 года, не заявлял (л.д.51), что признано намерением затянуть сроки рассмотрения дела и расценено как злоупотребление правом.

Принятое мировым судьей решение об отказе в удовлетворении ходатайства Бусина Н.Н. о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства является обоснованным.

Утверждение Бусина Н.Н. о том, что он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал, опровергаются вышеперечисленными материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4) и иными материалами дела. Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении Бусина Н.Н. в представленных материалах истребованного дела не усматривается, не приводится таких оснований и в жалобе.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что его транспортное средство не задерживалось, протокол о задержании не составлялся, так как применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является обязательным и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц. В связи с этим неприменение сотрудником ГИБДД указанной меры не влияет на вывод судебных инстанций о виновности Бусина Н.Н. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Учитывая, что правами, предусмотренными статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Бусин Н.Н. в ходе производства по делу не воспользовался, от подписи в процессуальных документах и от получения документов отказался, оснований полагать, что право на защиту привлекаемого к ответственности лица нарушено, не имеется.

Доводы жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Бусина Н.Н. объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Бусину Н.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 86 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым от 13 января 2020 года и решение судьи Судакского городского суда Республики Крым от 6 апреля 2020 года, вынесенные в отношении Бусина Николая Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Бусина Н.Н. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова