Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2020 г. по делу N 16-4133/2020

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Тимофеева В.И. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Батайску от 8 мая 2019 года, решение судьи Батайского городского суда Ростовской области от 17 июля 2019 года и решение судьи Ростовского областного суда от 3 сентября 2019 года, вынесенные в отношении Тимофеева Владимира Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по г. Батайску от 8 мая 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Батайского городского суда Ростовской области от 17 июля 2019 года и решением судьи Ростовского областного суда от 3 сентября 2019 года, Тимофеев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Тиофеев В.И. просит указанные акты отменить, полагая их незаконными, производство по делу прекратить.

Крицкая В.В, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Тимофеевым В.И. жалобы на указанные выше акты, в установленный срок возражения на данную жалобу не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя с учетом положений части 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения Тимофеева В.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы, изложенные в постановлении должностного лица и обжалуемых судебных актах о том, что он 8 мая 2019 года в 11 часов 30 минут на ул. Грузинской, 278 в г. Батайске, управляя транспортным средством "Тойота Корса", с государственным регистрационным знаком Х122ХА61, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения при выполнении маневра перестроения в левый ряд, допустил столкновение с попутно движущимся слева транспортным средством "Форд Мондео", с государственным регистрационным знаком Н397ОН11, под управлением Крицкой В.В.

Факт совершения Тимофеевым В.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.23), объяснениями участников ДТП (л.д.24, 27), протоколом об административном правонарушении (л.д. 3) и другими материалами дела, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 данного Кодекса.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Тимофеева В.И, нарушившего при перестроении Правила дорожного движения.

Утверждение заявителя о том, что транспортное средство под управлением Крицкой В.В. в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержало дистанцию к движущемуся впереди транспортному средству под его управлением, а также превысило установленную скорость движения, не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов, поскольку указанные доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Тимофеева В.И. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

При этом указанный довод нельзя признать состоятельным, так как согласно положениям статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы имеющаяся в материалах дела видеозапись не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. Из видеоматериала усматривается, что Тимофеев В.И. двигался непрямолинейно, и, находясь в движении за общественным транспортным средством перед остановкой, допустил столкновение с транспортным средством "Форд Мондео" при совершении маневра перестроения в левый ряд, при этом не убедившись в безопасности перестроения.

Ссылка заявителя на то, что судья Батайского городского суда Ростовской области не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушил принцип презумпции невиновности, несостоятельна. При рассмотрении жалоб Тимофеева В.И. на постановление по делу об административном правонарушении, судебными инстанциями его доводы проверены в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, которым дана объективная и мотивированная оценка.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суда общей юрисдикции жалобы, в том числе о недоказанности вины Тимофеева В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения Тимофеева В.И. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Батайску от 8 мая 2019 года, решение судьи Батайского городского суда Ростовской области от 17 июля 2019 года и решение судьи Ростовского областного суда от 3 сентября 2019 года, вынесенные в отношении Тимофеева Владимира Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Тимофеева В.И. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова