Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 октября 2020 г. по делу N 16-4210/2020

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев жалобу Карчевского Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2019 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 февраля 2020 года, вынесенные в отношении Карчевского Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2019 года Карчевский Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 февраля 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Карчевский Е.В. просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевшая по делу Смолкина Р.И, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Карчевским Е.В. жалобы на указанные выше акты, в установленный срок возражения на нее не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Карчевского Е.В. к административной ответственности) нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, 9 апреля 2018 года в 16 часов 30 минут по адресу: "адрес" Карчевский Е.В. совершил насильственные действия в отношении СРИ, а именно нанес удар кирпичом в область груди, что повлекло причинение СРИ физической боли, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N 1742 от 16 апреля 2018 года у СРИ установлены телесные повреждения в виде кровоподтеков на правой молочной железе в верхне-внутреннем квадранте, в верхне-наружном квадранте, в нижне-внутреннем квадранте (л.д. 17-20).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не находят своего подтверждения материалами настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях лица объективной стороны состава административного правонарушения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Локализация повреждений СРИ указанных в акте судебно-медицинского освидетельствования, соответствует объяснениям потерпевшей и позволяет установить причинно-следственную связь между действиями Карчевского Е.В. и причиненным СРИ. физическим вредом.

Довод Карчевского Е.В. о необоснованности отказа судьи в удовлетворении ходатайства о приобщении документов к материалам рассматриваемого дела, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Несостоятельны доводы жалобы о наличии неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Карчевского Е.В, поскольку таковых не имеется.

Таким образом, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) процессуального права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Действия Карчевского Е.В, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2019 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 февраля 2020 года, вынесенные в отношении Карчевского Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Шелудько