Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 16-4457/2020

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора южного межрегионального управления Роспироднадзора Ганькова И.А. на вступившие в законную силу решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 ноября 2019 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Камелия", установил:

постановлением старшего государственного инспектора межрегионального управления Роспироднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Ганькова И.А. от 1 октября 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Камелия" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 ноября 2019 года названное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2020 года судебное решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, старший государственный инспектор южного межрегионального управления Роспироднадзора Ганьков И.А. просит решения судов отменить, полагая их незаконными, необоснованными, и направить дело на новое рассмотрение.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности) несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из постановления административного органа, 14 августа 2019 года в ходе натурного обследования побережья Черного моря старшим государственным инспектором межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея выявлены нарушения, допущенные ООО "Управляющая компания Камелия", выразившиеся в ограничении свободного доступа граждан к территории пляжа и акватории Черного моря путем установления металлических ограждений.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 названного Кодекса в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 данного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судебными инстанциями правомерно указано, что требование о введении пропускного режима и проверки документов, удостоверяющих личность при входе на территорию пляжей, содержится в письме главы администрации Хостинского внутригородского района г. Сочи от 7 июня 2017 года, а также следует из положений Федерального закона "О противодействии терроризму".

Проход на территорию рассматриваемого пляжа осуществляется через центральный контрольно-пропускной пункт, охрана выставлена для обеспечения безопасности отдыхающих, предотвращения правонарушений и не ограничивает права граждан на пользование водным объектом.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от 30 августа 2016 года по иску Алешина А.К. к ЗАО "Пансионат Камелия" и ЗАО "Санаторий "Актер" о понуждении к обеспечению свободного доступа к береговой полосе, действия ЗАО "Пансионат Камелия" по установлению контроля при проходе на территорию пляжа признаны соответствующими статье 6 Водного кодекса Российской Федерации.

Также решением судьи Хостинского районного суда г. Сочи от 2 августа 2017 года отменено постановление старшего государственного инспектора Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от 22 июня 2017 года о привлечении ЗАО "Пансионат Камелия" к административной ответственности по статье 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращено производство по делу в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Таким образом, вопрос обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе на участке местности, указанном административным органом, ранее являлся предметом судебной проверки, не установившей нарушений закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об отсутствии в действиях ООО "Управляющая компания Камелия" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, не находят своего подтверждения материалами дела, направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы судебных инстанций не опровергают.

Несогласие заявителя жалобы с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

Кроме того, оценивая судебные акты судов нижестоящих инстанций и доводы жалобы, полагаю необходимым отметить, что сроки привлечения к административной ответственности определены статьей 4.5 названного Кодекса и составляют для данной категории дел один год.

Учитывая, что рассматриваемые обстоятельства имели место 14 августа 2019 года, срок давности, установленный указанной нормой, в настоящее время истек.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении.

При таком положении, приведенные доводы жалобы правового значения с точки зрения положений статьи 30.17 поименованного Кодекса не имеют.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых процессуальных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 ноября 2019 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Камелия" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Шелудько