Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 16-4459/2020

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Тронайт" Майлыевой Ф.Р. на вступившие в законную силу постановление главного специалиста отдела экологического надзора г. Судака управления экологического надзора Восточно-Крымского региона от 14 октября 2019года, решение судьи Судакского городского суда Республики Крым от 11 марта 2020 года, решение судьи Верховного суда Республики Крым от 22 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тронайт", установил:

постановлением главного специалиста отдела экологического надзора г. Судака управления экологического надзора Восточно-Крымского региона от 14 октября 2019 года ООО "Тронайт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Судакского городского суда Республики Крым от 11 марта 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного суда Республики Крым от 22 июня 2020 года указанные постановление и решение оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО "Тронайт" Майлыева Ф.Р. просит указанные процессуальные акты отменить, полагая их незаконными, необоснованными, и прекратить производство по делу.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности) несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2019 года министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО "Тронайт" в области использования и охраны водных объектов, в ходе которой установлено, что земельный участок площадью 9000 кв. м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", юго-восточная часть в районе горы Алчак огорожен забором, с северо-восточной стороны участка расстояние между крайне секцией забора и урезом воды поверхностного водного объекта реки - Суук-Су составляет 5, 3 метра; с юго-восточной стороны земельного участка расстояние между крайней секцией забора и урезом воды поверхностного водного объекта - реки Суук-Су составляет 10, 5 метров.

В соответствии с пунктами 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них. Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", предоставлен ООО "Тронайт" на праве аренды, в отношении земельного участка действуют ограничения по обеспечению свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Однако арендатором вдоль периметра земельного участка, в том числе в зоне береговой линии реки Суук-Су, установлен бетонный забор.

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в ООО "Тронайт" настоящего дела об административном правонарушении, вина в совершении которого подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о совершении ООО "Тронайт" административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии в общем доступе координат русла реки не исключает факт самого существования водного объекта общего пользования и не препятствует соблюдению установленных водным законодательством ограничений.

Прочие доводы жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, не находят своего подтверждения материалами дела, направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении административного правонарушения не опровергают.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

Порядок и срок привлечения юридического лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции статьи 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых процессуальных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление главного специалиста отдела экологического надзора г. Судака управления экологического надзора Восточно-Крымского региона от 14 октября 2019года, решение судьи Судакского городского суда Республики Крым от 11 марта 2020 года, решение судьи Верховного суда Республики Крым от 22 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тронайт" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Шелудько