Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 16-4658/2020

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу государственного инспектора Миллеровского района по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Ростовской области Кислова М.А. на вступившее в законную силу решение судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 15 июня 2020 года, вынесенное в отношении главы администрации Верхнеталовского сельского поселения Ростовской области Мальцевой Нелли Ивановны, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением государственного инспектора Миллеровского района по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Ростовской области от 13 апреля 2020 года глава администрации Верхнеталовского сельского поселения Ростовской области Мальцева Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решением судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 15 июня 2020 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Мальцевой Н.И. состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, просит отменить решение судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 15 июня 2020 года, ссылаясь на его незаконность, дело направить на новое рассмотрение.

Мальцева Н.И, уведомленная исходя из требований части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанный выше судебный акт, в установленный срок возражения на данную жалобу не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69 "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности (далее- Правила противопожарного режима).

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 и ч. 3 - 8 ст. 20.4 данного кодекса.

Как следует из материалов дела, в обоснование привлечения главы администрации Верхнеталовского сельского поселения Ростовской области Мальцевой Н.И. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, в постановлении должностного лица приведены обстоятельства того, что в ходе проводимой проверки по сообщению о пожаре на территории Верхнеталовского сельского поселения 12 марта 2020 года на земельном участке, расположенном юго-западнее х.Нижняя Таловка Миллеровского района Ростовской области, установлено, что на указанном земельном участке, собственность которого не разграничена, в нарушение требований, предъявляемых к порядку выжигания пунктом 72 (1) Правил противопожарного режима, допущено выжигание сухой травянистой растительности в ветреную погоду на территории, которая не отделена противопожарной минерализованной полосой.

Отменяя указанное постановление, судья Миллеровского районного суда Ростовской области исходил из того, что материалы дела не содержат достаточных и бесспорных доказательств нарушения Мальцевой Н.И. требований пункта 72 (1) Правил противопожарного режима, и сделал вывод об отсутствии вины Мальцевой Н.И. в совершении административного правонарушения.

Оснований не согласиться с выводом судьи районного суда не имеется. Данные выводы основы на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо в числе иных обстоятельств выяснять, имеется ли в действиях (бездействии) привлекаемого лица противоправное виновное поведение в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Отсутствие либо недоказанность вины лица в совершении административного правонарушения означает отсутствие состава административного правонарушения.

Указанное юридически значимое обстоятельство государственным инспектором Миллеровского района по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Ростовской области не выяснено, в постановлении не приведено, в чем конкретно заключается противоправное виновное поведение Мальцевой Н.И. и в чем выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение ею своих служебных обязанностей.

Установив лишь сам факт выжигания сухой травянистой растительности в ветреную погоду на территории, которая не отделена противопожарной минерализованной полосой, без анализа виновного отношения главы администрации Верхнеталовского сельского поселения Ростовской области Мальцевой Н.И. к этому факту, государственным инспектором управления МЧС по существу, было допущено объективное вменение состава указанного административного правонарушения Мальцевой Н.И.

Несмотря на указание о том, что в соответствии со статьей 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут руководители органов местного самоуправления, такой вывод не свидетельствует о соблюдении порядка привлечения к ответственности, поскольку вывод носит общий характер, возможность принятия руководителем действенных конкретных мер в данной ситуации не выяснялась, должностные обязанности не исследовались.

В жалобе должностного лица, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, поставлен вопрос об отмене состоявшегося в отношении Мальцевой Н.И. судебного акта, при этом приведены доводы о наличии оснований для привлечения Мальцевой Н.И. к административной ответственности.

Доводы жалобы нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеназванной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судьей районного суда допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

Довод жалобы о том, что факт привлечения гражданина Бородина С.А. к административной ответственности не исключает возможности привлечения Мальцевой Н.И, таким основанием в данном случае не является, этот довод не свидетельствует о нарушении судьей городского суда требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, учитывая невозможность ухудшения положения привлекаемого лица, в отношении которого вынесено вступившее в законную силу решение, довод заявителя о необходимости отмены судебного акта с возвращением дела на новое рассмотрение, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 15 июня 2020 года, вынесенное в отношении главы администрации Верхнеталовского сельского поселения Мальцевой Нелли Ивановны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора Миллеровского района по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Ростовской области Кислова М.А. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова