Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 г. по делу N 16-4785/2020

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Жильцова В.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 04 июня 2020 года и решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 июля 2020 года, вынесенные в отношении Жильцова Владимира Павловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 04 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 июля 2020 года, Жильцов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, полагая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2020 года в 12 часов 25 минут на 6 км. + 800 м. а/д Северный обход в Аксайском районе Ростовской области водитель Жильцов В.П, управляя транспортным средством "Форд Фокус", государственный регистрационный знак М 851 ХК 61 rus, в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и требований пункта 9.1(1) Правил дорожного движения двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной разметкой 1.1.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.5): рапортом сотрудника полиции (л.д.3), видеоматериалом (л.д.6) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, на основании требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что Жильцов В.П. совершил обгон с выездом на полосу встречного движения при наличии на этом участке дороги дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", нельзя признать состоятельными утверждения заявителя о необоснованности его привлечения к административной ответственности.

Ссылка заявителя на то, что он выехал на обгон на законных основаниях - на прерывистой линии, а завершая обгон наехал колесами на начало сплошной линии, не может быть признана убедительной исходя из наличия дорожного знака3.20 "Обгон запрещен", а также разъяснений пункта 15 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N20, согласно которым действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что встречных и попутных транспортных средств при обгоне не было, его действиями угроза общественной безопасности, жизни и здоровью граждан не создавалась, опровергается приложенным в дело видеоматериалом, из которого усматривается движение транспортных средств по встречной полосе дороги, в том числе одновременно с завершением обгона, что повлекло вынужденность перестроения на свою полосу и, вопреки доводам заявителя, создавало опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения ввиду реальной возможности лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

Указания заявителя на нарушение правил рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не могут быть признаны заслуживающими внимание, поскольку какими-либо объективными данными не подтверждены. Ссылка на обязательность допроса свидетеля в отсутствие иных доказательств по данному обстоятельству выводы судьи Новочеркасского городского суда по заявленном ходатайству не опровергает.

При этом то обстоятельство, что судьей городского суда заявителю отказано в удовлетворении ходатайств Жильцова В.П, касающихся допроса свидетеля и ведения протокола судебного заседания, не свидетельствует о каких-либо нарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не влечет отмену состоявшихся судебных актов, так как по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования названной нормы судебными инстанциями выполнены.

Довод о неправомерности действий мирового судьи и необходимости служебной проверки с обращением в квалификационную коллегию судей, нельзя признать процессуальным обращением, он не может быть принят во внимание.

Ссылка заявителя на то, что судья Новочеркасского городского суда Ростовской области не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушил принцип презумпции невиновности, несостоятельна. При рассмотрении жалобы Жильцова В.П. на постановление мирового судьи его доводы проверены в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, которым дана объективная и мотивированная оценка. Совокупность представленных доказательств по существу дела признана достаточной для вынесения решений по делу об административном правонарушении, в связи с чем отказ в допросе свидетеля, находившегося в здании суда, не влечет отмену судебного акта.

Предусмотренными статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Жильцов В.П. в ходе производства по делу воспользовался, в том числе, заявлял ходатайства, принимал участие при разрешении жалобы на постановление мирового судьи, давал объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, участвовал в исследовании доказательств и довел свою позицию до суда.

Неверное указание в протоколе об административном правонарушении сведений о месте рождения Жильцова В.П, не является существенным нарушением, так как должностным лицом личность лица, привлекаемого к административной ответственности, установлена. При рассмотрении дела судебными инстанциями паспортные данные заявителя уточнены.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие существенных противоречий либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Жильцова В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении Жильцова В.П. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено указанному лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 04 июня 2020 года и решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 июля 2020 года, вынесенные в отношении Жильцова Владимира Павловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Жильцова В.П. - без удовлетворения.

Судья Н.Х.Карасова