Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 16-6020/2020

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Пономаренко Е.А. на вступившее в законную силу решение судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 5 февраля 2019 года, вынесенное в отношении Верясова Юрия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району Краснодарского края от 11 ноября 2018 года Верясов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 5 февраля 2019 года указанное постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, второй участник дорожно-транспортного происшествия Пономаренко Е.А. просит отменить состоявшийся в отношении Верясова Ю.А. судебный акт, считая его незаконным, оставить в силе постановление должностного лица.

Верясов Ю.А, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче указанной жалобы, в своих возражениях просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Между тем, указанные требования при рассмотрении дела судьей Тимашевского районного суда Краснодарского края не соблюдены.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Основанием для привлечения Верясова Ю.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило приведенное в постановлении должностного лица обстоятельство того, что 11 ноября 2018 года около 13 часов 15 минут Верясова Ю.А, управляя транспортным средством FORD Mondeo государственный регистрационный знак К436ВК123, и, двигаясь по правой полосе автодороги по ул. Выборной г. Тимашевска, при развороте налево в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак Т214ТА123 и допустил с ним столкновение.

Отменяя постановление должностного лица и возвращая ему дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Верясова Ю.А, судья районного суда исходил из заключения автотехнической экспертизы и указал, что должностным лицом дана неверная квалификация действий Верясова Ю.А.

Как следует из части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса, составляет два месяца со дня совершения правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что правонарушение совершено 11 ноября 2018 (л.д. 2).

Следовательно, по настоящему делу двухмесячный срок давности привлечения Верясова Ю.А. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться с 12 ноября 2018 года и истек 12 января 2019 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В нарушение указанных норм 5 февраля 2019 года, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, судья Тимашевского районного суда Краснодарского края, рассматривая данное дело об административном правонарушении, не принял мер к установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в том числе исключающих производство по делу с учетом отмены постановления должностного лица, и возвратил дело на новое рассмотрение, в том числе для установления обстоятельств по делу.

В жалобе второго участника дорожно-транспортного происшествия, поданной в кассационный суд, поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта, при этом приведены доводы о том, что судьей районного суда не учтены в полном объеме выводы автотехнической экспертизы и иные доказательства, являющиеся основанием для привлечения Верясова Ю.А. к административной ответственности.

Доводы жалобы о наличии оснований для признания виновности Верясова Ю.А. нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, срок давности привлечения к ответственности которого истек.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его механизм, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновения транспортных средств, а также виновность того или другого водителя, степень вины устанавливаются в порядке искового производства в случае возникновения имущественного спора. В рассматриваемом виде судопроизводства судья должен проверить наличие или отсутствие административного правонарушения, в частности, по настоящему делу подлежало проверке нарушение требований Правил дорожного движения в действиях заявителя, правильно ли оно установлено.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как указано выше, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого срок давности привлечения истек, при этом отсутствует какой-либо акт о его привлечении к административной ответственности и о наличии его вины в совершении административного правонарушения, не подлежит обсуждению, так как положение этого лица не может быть ухудшено иным образом.

Таким образом, по существу судья районного суда допустил существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет отмену решения судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 5 февраля 2019 года.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При отмене судебного решения и отсутствии оснований для возвращения дела на новое рассмотрение также подлежит отмене постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району Краснодарского края от 11 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении.

Отмена постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району Краснодарского края от 11 ноября 2018 года и решениея судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 5 февраля 2019 года не препятствует, как указано выше, разрешению спора о возмещении имущественного ущерба и установлению степени вины в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей судом в порядке гражданского судопроизводства.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Пономаренко Е.А. удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району Краснодарского края от 11 ноября 2018 года и решение судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 5 февраля 2019 года, вынесенные в отношении Верясова Юрия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Х. Карасова