Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 7У-10215/2020[77-1959/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Найденова А.Д, Подольского Р.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Черуновой А.Н, с участием:

прокурора Шарова А.И, защитника - адвоката Бикмаева Д.З, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М, кассационной жалобе потерпевшего ФИО8 и гражданского истца ФИО9 на приговор Волжского городского суда от 29 января 2020 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 17 марта 2020 года в отношении Абрамовой ФИО15.

По приговору Волжского городского суда от 29 января 2020 года

Абрамова ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по ч.1 ст.293 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

На основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) Абрамова А.Н. освобождена от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Гражданский иск ФИО8 к Абрамовой А.Н. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей оставлен без удовлетворения.

Гражданский иск ФИО9 к Абрамовой А.Н. о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя удовлетворен частично.

Взыскано с Абрамовой А.Н. в пользу ФИО9 понесенные ею расходы по оплате услуг представителя по квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, отказано во взыскании имущественного ущерба в сумме "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходов по оплате услуг представителя по квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 17 марта 2020 года приговор в отношении Абрамовой А.Н. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и представления, выступление адвоката Бикмаева Д.З, возражавшего в удовлетворении кассационных жалоб и представления, мнение прокурора Шарова А.И. об отмене судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Абрамова А.Н. признана виновной в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного, небрежного отношения к службе, когда это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Как установлено судом, преступление совершено Абрамовой А.Н. в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО8 и гражданский истец ФИО9 оспаривают выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Абрамовой А.Н. обязательного признака преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, иной личной заинтересованности. Считают, что своими умышленными действиями, осужденная Абрамова А.Н. совершила преступление, предусмотренное ч.2 ст.292 УК РФ, служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих действительное содержание, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан. Не согласны с приговором в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Просят приговор и апелляционное постановление в отношении Абрамовой А.Н. отменить, признать Абрамову А.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ и назначить ей наказание в виде 4 лет лишения свободы. Удовлетворить гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда и возмещения процессуальных издержек.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Русяев А.М, считает, что действия Абрамовой А.Н. неправильно переквалифицированы судом с ч.2 ст.292 УК РФ на ч.1 ст.293 УК РФ.

Указывает, что Абрамовой Н.А. совершены умышленные действия, поскольку она с целью скрыть свою некомпетентность, приобщила к протоколу патологоанатомического исследования гистологический архив иных неустановленных следствием лиц, изложила в протоколе вскрытия описание не соответствующее микроскопическому анализу трупа ФИО12, выставила причину смерти на основании результатов исследования не принадлежащих ФИО12 препаратов, то есть исказила действительное, имеющее юридическое значение содержание официальных документов, совершив тем самым служебный подлог. Указанные умышленные действия Абрамовой А.Н. привели к тому, что установить истинную причину смерти ФИО12 и дать надлежащую правовую оценку действиями медицинских работников в раках возбужденного по ч.2 ст.109 УК РФ уголовного дела, не представилось возможным, что повлекло нарушение конституционных прав потерпевших на доступ к правосудию.

Считает, что данные действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст.292 УК РФ, поскольку халатность подразумевает под собой ненадлежащее, небрежное отношение к исполнению должностных обязанностей и характеризуется неосторожной формой вины.

Суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст.39828 УПК РФ на указанные в апелляционном представлении и жалобе потерпевшего нарушения закона должным образом не отреагировал.

Таким образом, по мнению прокурора, судом неправильно применен уголовный закон при квалификации действий виновной и назначении ей в связи с этим обстоятельством более мягкого наказания, а в данном случае освобождение от наказания в связи с истечением сроков давности уголовной ответственности, что является существенным.

С учетом этих обстоятельств, просит приговор и апелляционное постановление в отношении Абрамовой А.Н. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив производство по делу, приходит к выводу, что апелляционное постановление в отношении Абрамовой А.Н. подлежит отмене.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ приговор, определение или постановление суда подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в случае, если при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке выявлены существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.7 ч.3 ст.389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении, определении указываются мотивы принятого решения.

Органом предварительного следствия Абрамовой А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, в том, что она, работая врачом-патологоанатомом "адрес"" и являясь должностным лицом, при производстве вскрытия трупа ФИО12, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащим образом отнеслась к исполнению должностных обязанностей, а именно, в нарушение требований должностной инструкции, а также положений Федерального законодательства, не получила и микроскопически не исследовала фрагменты внутренних органов и тканей умершего ФИО12

Затем, действуя из иной личной заинтересованности, выраженной в желании скрыть собственную некомпетентность и ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, а значит избежать дисциплинарной ответственности, Абрамова А.Н. собрала биологический архив от трупов четырех неустановленных следствием лиц, подвергла вышеуказанные фрагменты микроскопическому исследованию, на основании которого выставила и внесла в протокол от ДД.ММ.ГГГГ N патологоанатомического исследования трупа ФИО8 заведомо подложное, не соответствующее действительности гистологическое описание его внутренних органов и выставила заведомо подложную, не основанную на качественном и всестороннем патологоанатомическом исследовании причину смерти ФИО12

По результатам проверки, инициированной потерпевшим ФИО8, будучи не согласным с выставленным Абрамовой А.Н. диагнозом, установить подлинную причину смерти потерпевшего, а также дать правовую оценку действиям медицинских работников не представилось возможным, что повлекло нарушение охраняемых законом конституционных прав и законных интересов потерпевшего ФИО12

Судом действия Абрамовой А.Н. переквалифицированы с ч.2 ст.292 УК РФ на ч.1 ст.293 УК РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного, небрежного отношения к службе, когда это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

По смыслу уголовного закона под служебным подлогом понимается умышленное внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений из корыстной или иной личной заинтересованности. В то время как под халатностью понимается ненадлежащее, небрежное отношение к исполнению должностных обязанностей, которое характеризуется неосторожной формой вины.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 19 от 16 октября 2009 года "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", под иной личной заинтересованностью понимается стремление лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, желание приукрасить действительное положение, скрыть свою некомпетентность и т.п.

Как установлено судом, все препараты тканей от ФИО12, приобщенные к гистологическому архиву последнего, не произошли от него, а произошли от четырех неустановленных следствием трупов.

В судебном заседании Абрамова А.Н. не отрицала, что произвела вскрытие трупа ФИО12 с нарушением нормативных актов и впоследствии, испугавшись дисциплинарного наказания, приобщила к патологоанатомическому исследованию биоматериал иных лиц, изложив в протоколе вскрытия вымышленные данные микроскопического исследования, не основанные на результатах исследования препаратов полученных именно от ФИО12

Этим установленным судом обстоятельствам, указывающим на то, что Абрамова А.В. с целью скрыть свою некомпетентность и избежать дисциплинарной ответственности вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, приобщила к протоколу патологоанатомического исследования гистологический архив иных неустановленных следствием лиц, изложила в протоколе вскрытия описание не соответствующее микроскопическому анализу трупа ФИО12, выставила причину смерти на основании результатов исследования не принадлежащих ФИО12 препаратов, то есть умышленно исказила действительного, имеющее юридическое значение содержание официального документа, судами первой и апелляционной инстанций не дано надлежащей оценки.

Кроме того, как следует из предъявленного обвинения и оставлено без оценки судом, в результате указанных умышленных действий Абрамовой А.Н. установить истинную причину смерти ФИО12 и дать надлежащую правовую оценку действиям медицинских работников в рамках возбужденного по ч.2 ст.109 УК РФ уголовного дела не представилось возможным, что повлекло нарушение конституционных прав и законных интересов потерпевшего на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, выводы суда о квалификации действий осужденной по ч.1 ст.293 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, что повлекло неправильное применение уголовного закона.

Указанные обстоятельства также не получили надлежащей оценки при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, в ходе рассмотрения уголовного дела, судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции должен устранить данное нарушение, в том числе вправе изменить приговор суда, применить закон о менее тяжком преступлении, либо отменить приговор и вынести новое судебное решение.

В соответствии со ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положение осужденного, допускается в срок, не превышающий одного годя со дня его вступления в законную силу. Со дня вступления приговора в законную силу один год не истек.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление в отношении Абрамовой А.Н. подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо дать правильную юридическую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, а также иным доводам потерпевшей стороны о назначении справедливого наказания, решения вопроса по заявленным гражданским искам, с приведением мотивов, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М, кассационную жалобу потерпевшего ФИО8, гражданского истца ФИО9 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 17 марта 2020 года в отношении Абрамовой ФИО17 отменить, уголовное дело в отношении Абрамовой ФИО18 передать на новое судебное рассмотрение в Волгоградский областной суд в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи