Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 7У-10476/2020[77-1899/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Бородинова В.В. и Шатовой Т.И, при ведении протокола секретарём судебного заседания Мамчич И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Горина В.В. и осуждённого Березина О.Г, адвоката Плеханова А.В. в интересах осуждённого Стукалова А.В, адвоката Исмаилова А.И. в интересах осуждённого Файзулина Р.Х. о пересмотре приговора Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 18 июня 2020 года, в соответствии с которым

Березин ФИО31, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении, Стукалов ФИО32, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, Файзулин ФИО33, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения осуждённым Березину А.Г, Стукалову А.В. и Файзулину Р.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На осуждённых возложена обязанность следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 751 УИК РФ.

Срок отбывания наказания осуждёнными постановлено исчислять со дня их прибытия в колонию-поселение.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учётом положений ч. 33 ст. 72 УК РФ: ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск о возмещении имущественного вреда, предъявленный к осуждё ФИО6, удовлетворён полностью. С осуждё ФИО6 ФИО10, ФИО4 и ФИО3 в пользу МУП "адрес" "Коммунэнерго" взысканы денежные средства в сумме 13 421 116 руб. 80 коп.

Судом решены вопросы об имуществе, на которое был наложен арест, и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён. Из приговора исключено указание суда "о наступлении в период ненадлежащего исполнения ООО " "данные изъяты"" своих обязанностей последствий в виде выведения "данные изъяты" "адрес" " "данные изъяты"" из строя, как объекта жизнеобеспечения и стратегически важного предприятия, длительную в этот период его дезорганизацию работы". Постановлено взыскать с осуждённых Березина О.Г, Стукалова А.В. и Файзулина Р.Х. в солидарном порядке в пользу "данные изъяты" "адрес" " "данные изъяты"" денежные средства в сумме "данные изъяты". в счёт возмещения причинённого преступлением имущественного ущерба.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Горин В.В, считая постановленный в отношении Березина О.Г приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу в отношении Березина О.Г. прекратить за отсутствие в его действиях состава преступления. Анализируя доказательства, положенные в основу приговора, автор жалобы подвергает сомнению выводы суда по этим доказательствам, полученным в нарушение уголовно-процессуального закона, и общий вывод о виновности его подзащитного в совершении преступления. По мнению адвоката, судом первой инстанции не приняты во внимание установленные в ходе судебного заседания факты и обстоятельства, не согласующиеся между собой и не подтверждающие версию обвинения о виновности Березина О.Г. в совершении преступления, за которое он был осуждён. Считает необоснованной ссылку в приговоре на то, что "данные изъяты"" при подготовке к отопительному сезону в 2016-2017 гг. имело возможность приобрести самостоятельно по более низким ценам необходимое оборудование и привлечь иные, за меньшие средства, субподрядные организации. Утверждает, что в суде первой инстанции не установлено где, когда и в каком виде Стукалов А.В. предлагал Березину О.Г. дополнительное арбитражное вознаграждение и поддержку конкурсных кредиторов.

Суд не раскрыл, какие именно факты преступной деятельности Березина О.Г. подтверждает протокол детализации телефонных переговоров со ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО15 и ФИО16 Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы стороны защиты, представленные письменные документы, которые согласуются с показаниями свидетелей обвинения и другими доказательствами по делу, а в совокупности свидетельствуют о невиновности Березина О.Г, в связи с чем выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что материалами дела не установлено и в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения время возникновения преступного сговора у осуждённых - до ДД.ММ.ГГГГ, как указано в обвинительном заключении, поскольку они познакомились в конце "данные изъяты" года. Заявляет, что в нарушение требований ст. 73 УПК РФ суд не установил, какие именно закупочные процедуры нарушил Березин О.Г. при заключении спорного договора, какими именно законами эти процедуры предусмотрены и чем подтверждается финансовая невыгодность договора. Приговор противоречит вступившему в законную силу решению арбитражного суда "адрес", выводами которого подтверждена законность действий Березина О.Г. в части отсутствия необходимости согласования с конкурсными кредиторами сделки между "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", а расходы, произведённые Березиным О.Г. по оплате услуг ООО " "данные изъяты"" являются разумными и обоснованными, направленными на подготовку предприятия к отопительному сезону, обязанность выполнения которых возложена на него планом внешнего управления. Арбитражным судом также установлено, что условие о стопроцентной предоплате в условиях процедуры банкротства не противоречит положениям законодательства о банкротстве и нормам ГК РФ.

Настаивает, что если вступившим в законную силу судебным актом, вынесенным по итогам рассмотрения дела, не связанного с уголовным преследованием, сделан вывод об отсутствии пороков в ранее спорном материальном правоотношении, уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в действиях лица состава преступления. В заключение жалобы адвокат Горин В.В. указывает о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в апелляционном порядке, заявляя, что судом второй инстанции оценка приведённым в его жалобе доводам не дана, в связи с чем апелляционное определение также является незаконным и подлежит отмене.

Осуждённый Березин О.Г. в кассационной жалобе выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что судами не приняты во внимание его доводы о преждевременном рассмотрении гражданского иска, который суд должен был оставить без рассмотрения, поскольку "данные изъяты"" уже включило свои требования в реестр кредиторов в деле о банкротстве. Считает, что в действиях руководителей указанного МУП имеются признаки недобросовестного поведения, а именно умысел на получение денежных средств в счёт погашения одного и того же обязательства. Полагает, что удовлетворение гражданского иска судом первой инстанции привело к тому, что существует два судебных акта, согласно которым одно и тоже обязательство перед МУП оплачивается дважды. Утверждает, что судом первой и апелляционной инстанции неверно определён субъектный состава ответчиков по гражданскому иску. По мнению осуждённого, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации при исполнении трудовых обязанностей, согласно ст. 1068 ГК РФ, к участию в деле в качестве гражданского ответчика надлежит привлекать юридическое лицо, то есть ООО " "данные изъяты"". Считает, что он не мог быть привлечён в качестве гражданского ответчика, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие вины и противоправных действий с его стороны при заключении и исполнении договора с ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, а его действия признаны судом законными. Просит прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Плеханов А.В. в защиту интересов осуждённого Стукалова А.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Ссылаясь на собственный анализ материалов уголовного дела, адвокат утверждает, что установленные в судебных решениях обстоятельства касаются вопросов исполнения договора между "данные изъяты"", а также действий других лиц, но не содержат доказательств причастности Стукалова А.В. к вменённому ему преступлению. Считает, что действия Стукалова А.В. были направлены на исполнение указанного договора в период его работы в ООО " "данные изъяты"" (без действий по его заключению), а неисполнение договора допущено только после его увольнения из указанной организации. Обращает внимание, что его подзащитному вменены пособнические действия, выразившиеся в передаче Березину О.Г. счёта на оплату в ООО " "данные изъяты"", однако сам счёт в материалах уголовного дела отсутствует, имеющаяся в деле копия не изымалась, вещественным доказательством не признавалась, хотя и использована в качестве доказательства по делу. Заявляет об отсутствии в приговоре указания на место и обстоятельства совершения действий, которые вменены Стукалову А.В, а в нарушение требований ст. 307 УПК РФ в нём не содержится сведений о времени окончания преступления в виде наступления общественно опасных последствий. Утверждает о рассмотрении уголовного дела судом с нарушением правил подсудности, поскольку вменённые Березину О.Г. действия совершены и окончены на территории "адрес". Утверждает, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены требования ст. 221 ГПК РФ, а принятое решение по гражданскому иску в отсутствие истца противоречит вступившему в законную силу решению суда о прекращении производства по этому же иску. Полагает, что Стукалову А.В. назначено чрезмерно суровое наказание, что свидетельствует о несправедливости приговора.

Суд апелляционной инстанции формально рассмотрел доводы жалобы, выступления стороны защиты было прервано председательствующим и сведено к ответу на вопрос о поддержании заявленные в жалобах доводов, разбирательство по существу не проводилось, замечания на протокол судебного заседания не рассматривались.

В кассационной жалобе адвокат Исмаилов А.И считает приговор и апелляционное определение незаконными и подлежащими отмене. По мнению защитника, судом второй инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в судебном решении не содержится анализа доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а приговор представляет собой копию обвинительного заключения. Утверждает, что судом при рассмотрении дела также было допущено нарушение требований ст. 271 УПК РФ, выразившееся в том, что ходатайство защитника Горина В.В. об исключении из числа доказательств по делу финансово-аналитической судебной экспертизы рассмотрено не было, а его разрешение необоснованно отложено до вынесения итогового решения по делу, чему суд апелляционной инстанции какой-либо оценки не дал. Считает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не подтверждается доказательствами, исследованным в судебном заседании, в связи с чем подлежит отмене с прекращением уголовного дела в отношении Файзулина Р.Х. за отсутствием в его действиях события преступления.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Осадчук Д.Ю. и представитель МУП "адрес" " "данные изъяты"" ФИО20 указывают на необоснованность приведённых в них доводов, в связи с чем просят приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления адвокатов Горина В.В, Плеханова А.В, Исмаилова А.Д, осуждённого Файзулина Р.Х. в поддержку доводов кассационных жалоб, а также мнение прокурора Шарова А.И, полагавшего необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Березин О.Г. признан виновным в злоупотреблении полномочиями, то есть в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя и других лиц, когда это деяние повлекло существенное причинение вреда правам и законным интересам организаций, охраняемых законом интересам общества и государства.

Стукалов А.В. и Файзулин Р.Х, признаны каждый виновными в пособничестве в злоупотреблении полномочиями, то есть в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя и других лиц, когда это деяние повлекло существенное причинение вреда правам и законным интересам организаций, охраняемых законом интересам общества и государства.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Березина О.Г, Стукалова А.В. и Файзулина Р.Х, приговор соответствует требованиям ст. 304-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению авторов жалоб, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности Березина О.Г, Стукалова А.В. и Файзулина Р.Х, в совершении инкриминируемого им преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях представителей потерпевших ФИО20, ФИО23, свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 и других, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённых, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Существенных противоречий в этих доказательствах из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Каких-либо причин для оговора Березина О.Г, Стукалова А.В. и Файзулина Р.Х. со стороны названных свидетелей не имелось.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимых версии в том числе, о непричастности Березина О.Г, Стукалова А.В. и Файзулина Р.Х. к совершению преступления, преюдициальности судебных решений, об отсутствии состава преступления в действиях обвиняемых, о доказанности их вины, а также заявления о недопустимости ряда письменных и вещественных доказательств, о нарушениях уголовно-процессуального закона во время предварительного следствия, следственных действий, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты повторённые в кассационных жалобах, судом справедливо признаны необоснованными и несостоятельными.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Березиным О.Г, Стукаловым А.В, Файзулиным Р.Х, и, вопреки утверждению авторов жалоб об обратном, верно квалифицировать действия Березина О.Г по ч. 1 ст. 201 УК РФ, а Стукалова А.В. и Файзулина Р.Х. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу судебных решений доказательствами, как и с приведённой их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Березина О.Г, Стукалова А.В. и Файзулина Р.Х, мотивов содеянного ими, непричастности к инкриминируемому преступлению, неверной квалификации, неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов, как и об обвинительном уклоне суда.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре содержится описание преступного деяния по факту пособничества в злоупотреблении и злоупотребления полномочиями, то есть использованием лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя и других лиц, когда это деяние повлекло существенное причинение вреда правам и законным интересам организаций, охраняемых законом интересам общества и государства.

Судом первой инстанции объективно и беспристрастно были проверены утверждения адвоката о стоимости фактически выполненных ООО " "данные изъяты"", но не принятых "данные изъяты"" работ и материалов, которая подтверждена заключениями экспертов. Доводы защиты обоснованно признаны судом не соответствующим действительности, чему в приговоре и определении, с приведением анализа материала проверки дана мотивированная оценка.

Заключения экспертов по данному делу произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. В производстве экспертизы участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определённый стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследования соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Таким образом, суд первой инстанций обоснованно доверял заключениям экспертов, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку они выполнены в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". При таких данных заявления в жалобах о недопустимости результатов проведённых экспертиз являются безосновательными.

Суд оценивал доказательства, результаты экспертных исследований во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность Березина О.Г, Стукалова А.В. и Файзулина Р.Х, а утверждение в жалобах о недопустимости положенных в основу приговора результатов предварительного следствия является голословным и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Необоснованным является довод жалобы адвоката Плеханова А.В. о нарушениях территориальной подсудности рассмотрения дела. В ходе следствия и в суде установлено, что преступление было совершено на территории "адрес", где расположен "данные изъяты", в связи с чем данное дело подсудно Трусовскому районному суда г. Астрахани.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, могущих повлиять на выводы суда о виновности Березина О.Г, Стукалова А.В. и Файзулина Р.Х. в суде апелляционной инстанций не допущено.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном определении, не имеется.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. При этом законом предусмотрено, что при постановлении обвинительного приговора суд вправе принять следующие виды решений по гражданскому иску: удовлетворить иск полностью или в части; признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 309 УПК РФ, - при необходимости произвести дополнительные расчёты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства; прекратить производство по гражданскому иску в связи с отказом от него гражданского истца (ч. 5 ст. 44 УПК РФ).

В силу п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска. До принятия отказа от гражданского иска суд разъясняет гражданскому истцу последствия отказа от гражданского иска, предусмотренные ч. 5 ст. 44 УПК РФ. Отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и он принят судом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску "данные изъяты"" к Березину О.Г, Стукалову А.В, Файзулину Р.Х. о возмещении причинённого преступлением материального ущерба в сумме "данные изъяты". прекращено в связи с отказом от гражданского иска. Одновременно сторонам разъяснены положения ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Более того, определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования о возмещении невыполненных обязательств "данные изъяты"" перед вышеуказанным МУП по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО " "данные изъяты"".

Указанные обстоятельства препятствовали принятию решения об удовлетворении предъявленного гражданского иска в рамках уголовного дела, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым приговор и апелляционное определение в этой части отменить, а производство по гражданскому иску прекратить.

Кроме того, приговор и апелляционное определение подлежат изменению ввиду несправедливости, поскольку при их постановлении суды не в полной мере учли положения ст. 60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно положениям ст. 6, 60 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При назначении условного осуждения, в силу ч. 2 ст. 73 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

По данному делу эти требования закона должным образом не соблюдены.

Правильно установив фактические обстоятельства содеянного Березиным А.Г, Стукаловым А.В. и Файзулиным Р.Х, и дав верную юридическую оценку их действиям, суд первой инстанции назначил осуждённым чрезмерно суровое наказание, не соответствующее характеру и фактическим обстоятельствам совершения вменённого им преступления.

Как следует из приговора, суд не установилу Березина А.Г, Стукалова А.В. и Файзулина Р.Х. обстоятельств, отягчающих их наказание. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признано наличие несовершеннолетних и малолетних детей у каждого из осуждённых, а также учтено состояние здоровья.

Данных, характеризующих Березина А.Г, Стукалова А.В. и Файзулина Р.Х. иначе, чем это отражено в приговоре, в материалах дела не содержится.

Исключив из объёма обвинения указание "о наступлении в период ненадлежащего исполнения ООО " "данные изъяты"" своих обязанностей последствий в виде выведения "данные изъяты"" из строя, как объекта жизнеобеспечения и стратегически важного предприятия, длительную в этот период его дезорганизацию работы", суд апелляционной инстанции не смягчил назначенное осуждённым наказание, что не соответствует требованиям закона.

Таким образом, назначенное осуждённым наказание является чрезмерно суровым, не соответствует фактическим обстоятельствам содеянного, положительным данным о личности осуждённых и не свидетельствует о надлежащем учёте судом приведённой выше совокупности смягчающих обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого Березиным А.Г, Стукаловым А.В. и Файзулиным Р.Х. преступления средней тяжести, конкретные обстоятельства совершения ими преступления, принимая во внимание данные о личности осуждённых, которые ранее не судимы, положительно характеризуются по месту жительства и работы; наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание виновных и отсутствие обстоятельств, отягчающих их наказание, а также с учётом негативного влияния реального срока отбывания наказания на условия жизни их семей, судебная коллегия полагает, что исправление осуждённых возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное Березину А.Г, Стукалову А.В. и Файзулину Р.Х. наказание условным.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, не устранённые при рассмотрении дела в апелляционном порядке, являются существенными, повлиявшими на исход дела, а именно на справедливость размера назначенного осуждённым наказания и решения по гражданскому иску, и согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются основанием для изменения приговора и апелляционного определения в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 18 июня 2020 года в отношении Березина ФИО34, Стукалова ФИО35, Файзулина ФИО36 изменить.

Смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное: Березину А.Г. - до 2 лет 6 месяцев, Стукалову А.В. и Файзулину Р.Х. - до 2 лет каждому.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осуждённым Березину А.Г, Стукалову А.В. и Файзулину Р.Х. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённых Березина А.Г, Стукалова А.В. и Файзулина Р.Х. обязанность в течение испытательного срока не менять место постоянного жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за их поведением.

Этот же приговор и апелляционное определение в части решения по гражданскому иску, предъявленному "данные изъяты"" к осуждённым Березину А.Г, Стукалову А.В. и Файзулину Р.Х. отменить, производство по гражданскому иску прекратить.

Освободить из-под стражи Файзулина ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Березина О.Г, адвокатов Горина В.В, Плеханова А.В. и Исмаилова А.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: