Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 7У-13115/2020[77-2546/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Найденова А.Д, Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черуновой А.Н, с участием:

прокурора Шарова А.И, защитника - адвоката Симкина В.О, потерпевшей ФИО2, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка N 201 Славянского района Краснодарского края от 22 ноября 2019 года и апелляционное постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 27 января 2020 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 201 Славянского района Краснодарского края от 22 ноября 2019 года

Донецкий ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Апелляционным постановлением Славянского районного суда Краснодарского края от 27 января 2020 года приговор в отношении Донецкого В.П. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее; выступление потерпевшей ФИО2, поддержавшей кассационную жалобу, защитника Симкина В.О, возражавшего в удовлетворении кассационной жалобы; мнение прокурора Шарова А.И, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Донецкий В.П. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО2

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО2 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, как вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Считает, что действиям осужденного дана неправильная юридическая оценка, соответственно неверно установлены основания уголовной ответственности и назначено наказание.

Утверждает, что при очевидных признаках преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ суд в нарушение ст.321 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) не направил материалы руководителю следственного органа для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения.

Просит судебные решения в отношении Донецкого В.П. отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденный Донецкий В.П. просит судебные решения оставить без изменения, указывая, что в судебном заседании потерпевшая и ее защитник не заявляли ходатайства о нарушении норм уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба потерпевшей удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения не установлены.

Вывод суда о виновности осужденного Донецкого В.П. в инкриминируемом преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства, в частности показания потерпевшей ФИО2 об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений Донецким В.П.; заключение эксперта о характере и степени тяжести установленных у потерпевшей телесных повреждений, данные зафиксированные в протоколах следственных действий, другие приведенные в приговоре доказательства, получены и исследованы с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям самого осужденного, которые суд обоснованно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Донецкого В.П. отвечает требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями ст.307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, действия Донецкого В.П. правильно квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях Донецкого В.П. признаков преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ судом правильно не установлено.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства, соответствующих ходатайств о наличии в действиях Донецкого В.П. признаков более тяжкого преступления от стороны обвинения не поступало. Не приведено таких оснований и в кассационной жалобе.

Наказание осужденному Донецкому В.П. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному Донецкому В.П. наказание соразмерно содеянному, является справедливым.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел все доводы в защиту осужденного, им дана надлежащая оценка в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, и свидетельствующие о незаконности судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы потерпевшей, не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу потерпевшей Елизаровой ФИО12 на приговор мирового судьи судебного участка N 201 Славянского района Краснодарского края от 22 ноября 2019 года и апелляционное постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 27 января 2020 года в отношении Донецкого ФИО13 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи