Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 7У-13390/2020[77-122/2021-(77-2769/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Найденова А.Д, Подольского Р.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамчичем И.А, с участием:

прокурора Турищева С.В, защитника - адвоката Кухаревой М.П, представителя потерпевшего - адвоката Торосяна Э.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кухаревой М.П. в защиту интересов осужденной Пономаревой Т.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 96 Лазаревского района г. Сочи от 16 июля 2019 года и апелляционное постановление Лазаревского районного суда г. Сочи от 1 октября 2019 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 96 Лазаревского района г. Сочи от 16 июля 2019 года

Пономарева ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч.1 ст.1281 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Взыскано с Пономаревой Т.А. в пользу ФИО8 в счет расходов, связанных с оплатой экспертизы 80 000 рублей.

Апелляционным постановлением Лазаревского районного суда г. Сочи от 1 октября 2019 года приговор в отношении Пономаревой Т.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденную адвоката Кухареву М.П, поддержавшую кассационную жалобу, представителя потерпевшего Торосяна Э.С, возражавшего в удовлетворении кассационной жалобы, мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Пономарева Т.А. признана виновной в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию.

Как установлено судом, преступление совершено в ноябре - декабре 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кухарева М.П. в защиту интересов осужденной Пономаревой Т.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что вопреки объективным доказательствам невозможности участия адвоката по соглашению ФИО10 в судебном заседании, в связи с нахождением на лечении, судом первой инстанции Пономаревой Т.А. безосновательно назначены дежурные защитники. Полагает, что судом апелляционной инстанции незаконно рассмотрено уголовное дело в отсутствие осужденной Пономаревой Т.А, которая ходатайствовала о личном участии в судебном заседании. Считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Потерпевшим не представлены доказательства того, что Пономаревой Т.А. принадлежит указанный в приговоре ip адрес, а данный вывод является лишь предположением ФИО8 Утверждает, что заключение судебной лингвистической экспертизы о якобы установленном авторстве Пономаревой Т.А. спорной статьи о ФИО8 является недопустимым доказательством, так как выполнено не уполномоченным на ее проведение некомпетентным экспертом с нарушениями методик проведения лингвистической экспертизы. Полагает, что нарушена территориальная подсудность уголовного дела.

Просит судебные решения в отношении Пономаревой Т.А. отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего ФИО8 адвокат Торосян Э.С. просит жалобу оставить без удовлетворения, указывая, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено. Действия Пономаревой Т.А. по ч.1 ст.1281 УК РФ квалифицированы правильно.

Проверив уголовное дело по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Обвинительный приговор в отношении осужденной Пономаревой Т.А. отвечает требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о ее виновности в совершении инкриминируемого преступления, который с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, надлежащим образом непосредственно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанций и приведенных в приговоре, органами предварительного следствия не допущены.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Доводы, о недопустимости заключения судебной лингвистической экспертизы, нарушении требований законодательства при производстве экспертизы, являются несостоятельными.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении у суда не имелось.

Судом правильно установлено, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве этой экспертизы допущено не было. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ ведущим экспертом АНО " "данные изъяты" "данные изъяты"" ФИО12, которая предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетентность эксперта, имеющего стаж экспертной работы, соответствующее филологическое образование и учетную степень сомнений не вызвала, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 200, 204 УПК РФ, содержит ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Кроме того, выводы эксперта согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия Пономаревой Т.А. по ч.1 ст.1281 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденной Пономаревой Т.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, судом не установлены.

Назначенное Пономаревой Т.А. наказание соразмерно содеянному, данным о личности и имущественном положении осужденной и ее семьи.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом с учетом уголовно-процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о нарушении права Пономаревой Т.А. на защиту в садах первой и апелляционной инстанциях являются неосновательными.

Как видно из материалов дела, уголовное дело в отношении Пономаревой Т.А. рассмотрено в ее отсутствие по ходатайству подсудимой в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного, в судебном заседании 16 июля 2019 года участвовал защитник Пономаревой Т.А. - адвокат Белянский А.А. Защитник Пономаревой Т.А. - адвокат Блажко В.В. в судебное заседание 16 июля 2019 года не явился, направил в электронном виде ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом первой инстанции данное ходатайство было рассмотрено и в его удовлетворении было отказано с приведением мотивов принятого решения, в связи с злоупотреблением адвокатом Блажко В.В. своими правами в ущерб интересам других участников процесса и с целью затягивания рассмотрения уголовного дела. При отсутствии приглашенного подсудимой защитника судом приняты надлежащие меры по назначению защитника.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев уголовное дело в отсутствие осужденной Пономаревой Т.А. принял во внимание, что она на стационарном лечении не находится, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих ее явке в судебное заседание осужденной представлено не было. Кроме того в судебном заседании суда апелляционной инстанции защиту интересов осужденной осуществлял приглашенный ею защитник - адвокат Блажко В.В.

Доводы кассационной жалобы о нарушении территориальной подсудности уголовного дела были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при обжаловании постановления мирового судьи судебного участка N 96 Лазаревского района г. Сочи от 18 марта 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника обвиняемой Пономаревой Т.А. - адвоката Блажко В.В. об изменении территориальной подсудности уголовного дела по заявлению частного обвинителя ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности Пономаревой Т.А. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.1281 УК РФ и признаны несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме проверены все доводы в защиту осужденной, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, им дана надлежащая оценка в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы повлияли на исход дела, свидетельствующие о незаконности судебных решений, не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Кухаревой М.П. в защиту интересов осужденной Пономаревой ФИО16 на приговор мирового судьи судебного участка N 96 Лазаревского района г. Сочи от 16 июля 2019 года и апелляционное постановление Лазаревского районного суда г. Сочи от 1 октября 2019 года в отношении Пономаревой ФИО17 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи