Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 7У-13446/2020[77-51/2021-(77-2666/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамчич И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Каторгина А.В. о пересмотре приговора Зимовниковского районного суда Ростовской области от 12 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10 декабря 2019 года, в соответствии с которым

Каторгин ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

В счёт компенсации морального вреда, причинённого потерпевшей ФИО6, постановлено взыскать с осуждённого "данные изъяты" руб. В удовлетворении иска на сумму, превышающую указанный размер, судом отказано.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Каторгин А.В, считая постановленный приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит судебные решения отменить и вынести оправдательный приговор либо направить дело на новое судебное рассмотрение.

Постранично анализируя текст и выводы суда, изложенные в приговоре, автор жалобы подвергает сомнению доказательства, положенные в его основу, выводы суда по этим доказательствам и общий вывод о своей виновности в инкриминируемом ему деянии. Полагает, что суд нарушил требования уголовного закона, продемонстрировал обвинительный уклон и не создал необходимых условий для реализации его прав, когда принял во внимание только доказательства стороны обвинения, которые оценил неправильно и все неустранимые сомнения использовал против него. Утверждает о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проверке показаний свидетеля ФИО7 на предмет их достоверности. Указывает, что суд дал неверную оценку доказательствам с точки зрения их относимости и допустимости, поскольку положенные в основу приговора результаты следственных действий, заключения экспертов и показания свидетелей не подтверждают его виновность в инкриминируемом деянии. Полагает, что он не мог совершить вменённое ему преступление, изъятый в ходе осмотра места происшествия нож ему не принадлежит, не установлен мотив совершения им преступления. Заявляет о причастности к преступлению ФИО7, которая является наркозависимой, чему судом оценка не дана, равно как и нахождению его в состоянии аффекта. Считает, что при назначении наказания суд не учёл наличие у него малолетних детей, а также не принял во внимание состояние его здоровья.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого прокурор Зимовниковского района Ростовской области Шебалков Д.А, ссылаясь на несостоятельность приведённых в ней доводов, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённого Каторгина А.В. (путём использования систем видеоконференц-связи) и защитника Шмойловой О.П. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также мнение прокурора Полубень А.А, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Каторгин А.В. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на хут. "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Каторгина А.В. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, в связи с чем утверждение автора жалобы об обратном, является необоснованным.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объёме с учётом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств. Установленные по делу данные, свидетельствующие об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела устранены судом апелляционной инстанции.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Каторгина А.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведёнными в приговоре. Указанную выше совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности осуждённого, суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Каторгина А.В. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал содеянное Каторгиным А.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку с учётом характера и обстоятельств применённого им насилия к потерпевшему, связанного с его поведением в ходе совершения преступления, последовательность и целенаправленность действий, степень насилия, применённого к потерпевшему, характер и локализация, причиненных телесных повреждений, использование ножа в качестве оружия, имевшемся при себе, не вызывает сомнений в наличие причинно-следственной связи между указанными умышленными действиями и наступившими последствиями в виде наступления смерти потерпевшего ФИО10

Несогласие осуждённого с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности его виновности, мотива содеянного им, непричастности к инкриминируемому преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялась выдвинутые в защиту подсудимого версии, в том числе об отсутствии у осуждённого ножа, не нанесении им ударов потерпевшему, о провокации конфликта свидетелем ФИО7 и его оговоре ею, которые полно и объективно проверены судом первой инстанции, своего подтверждения не получили и справедливо были признаны судом несостоятельными.

Вопреки доводам автора жалобы, судом была проверена версия о его нахождении в состоянии аффекта в момент совершения преступления. Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, Каторгин А.В. каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал ранее. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что осуждённый не находился в состоянии аффекта, а поэтому доводы защиты о запамятовании им событий происшествия не могут повлиять на выводы суда о вменяемости Каторгина А.В.

Наказание Каторгину А.В. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также исходя из целей уголовного закона восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.

Судом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетних детей, состояние здоровья, а также наличие инвалидности. При таких данных заявление в жалобе Каторгина А.В. о не учёте судом смягчающих обстоятельств, не может быть признано обоснованным.

Обстоятельством, отягчающих наказание Каторгина А.В, судом не установлено.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, данные о личности осуждённого, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Каторгину А.В. наказание в виде реального лишения свободы в указанном в приговоре размере с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, 73 УК РФ, а с учётом размера назначенного наказания, также и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов в судах первой и апелляционной инстанций, могущих повлечь отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

Иные доводы осуждённого Каторгина А.В, изложенные в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном определении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Каторгина А.В. о пересмотре приговора Зимовниковского районного суда Ростовской области от 12 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: