Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 7У-13601/2020[77-125/2021-(77-2772/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Найденова А.Д, Подольского Р.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю, с участием:

прокурора Шарова А.И, оправданного Рычко А.Е, защитника - адвоката Шушкановой В.А, потерпевшего ФИО14, представителя потерпевшего адвоката Туйсузова А.З, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя - потерпевшего ФИО14 и его представителя - адвоката Туйсузова А.З. на приговор мирового судьи судебного участка N 71 Сакского судебного района Республики Крым от 15 июня 2020 года и апелляционное постановление Сакского районного суда Республики Крым от 18 августа 2020 года в отношении Рычко ФИО16.

По приговору мирового судьи судебного участка N 71 Сакского судебного района Республики Крым от 15 июня 2020 года

Рычко ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 и п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Гражданский иск ФИО14 оставлен без рассмотрения.

Апелляционным постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 18 августа 2020 года приговор в отношении Рычко А.Е. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав потерпевшего ФИО14 и его представителя Туйсузова А.З, поддержавших касссационную жалобу, оправданного Рычко А.Е. и его защитника - адвоката Шушканову В.А, возражавших в удовлетворении кассационной жалобы, мнение прокурора Шарова А.И, полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Рычко А.Е. оправдан по обвинению в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В кассационной жалобе адвокат Туйсузов А.З. в интересах частного обвинителя - потерпевшего ФИО14 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Считает, что вина Рычко А.Е. подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств. Ставит под сомнение заключение судебно - медицинской экспертизы, указывая, что экспертиза проведена двумя судебными экспертами, а не комплексно, также привлеченные эксперты не подписали экспертное заключение, об уголовной ответственности не предупреждались. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной комплексной судебно - медицинской экспертизы, так как оно было рассмотрено без удаления суда в совещательную комнату, и в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы, изложенные защитником в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Просит судебные решения в отношении Рычко А.Е. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу адвокат Шушканова В.А. просит жалобу оставить без удовлетворения. Указывает, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанции не допущено, доказательств вины Рычко А.Е. в ходе судебного следствия не установлено.

Проверив материалы уголовного дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему делу не установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы мировой судья принял обоснованное решение о признании Рычко А.Е. невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Принимая указанное решение, суд дал оценку в приговоре исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, данным, содержащимся в заключении экспертизы N, согласно которой, при анализе данных медицинской документации и заключения эксперта N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14 телесных повреждений не обнаружено, записи, изъятой с камер видеонаблюдения магазина " "адрес"", согласно которой Рычко А.Е. зацепил ФИО14 плечом, более никаких действий в отношении ФИО14 не совершал, ударов не наносил, ФИО14 не ударялся, не падал, самостоятельно вышел из магазина, другим доказательствам, непосредственно исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и пришел к верному выводу о том, что достаточной совокупности достоверных доказательств виновности Рычко А.Е. в умышленном нанесении телесных повреждений ФИО14 не представлено, в связи с чем оправдал Рычко А.Е. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Несогласие ФИО14 с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций о невиновности Рычко А.Е.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости заключения экспертизы N несостоятельны, поскольку она проведена в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ и Федерального закона N 73 от 31 января 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертам разъяснены права, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом с учетом уголовно-процессуального закона. Рассмотрение судом ходатайства о назначении повторной экспертизы без удаления в совещательную комнату (с занесением решения в протокол судебного заседания) не противоречит положениям ч.2 ст.256 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как в соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 и п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме проверены все доводы стороны обвинения, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, им дана надлежащая оценка в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы повлияли на исход дела, свидетельствующие о незаконности судебных решений, не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 71 Сакского судебного района Республики Крым от 15 июня 2020 года и апелляционное постановление Сакского районного суда Республики Крым от 18 августа 2020 года в отношении Рычко ФИО18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи