Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 7У-13839/2020[77-31/2021-(77-2628/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Найденова А.Д, Григорьевой О.Ю, при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамчичем И.А, с участием:

прокурора Турищева С.В, осужденного Абреджа С.Н. (посредством видеоконференц-связи), защитника - адвоката Зверева С.А, потерпевшего ФИО7, представителя потерпевшего - адвоката Власенко М.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Зверева С.А. в интересах осужденного Абреджа С.Н. и кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года в отношении Абреджа ФИО14

По приговору Советского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2020 года

Абредж ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, холостой, имеющий одного малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ул. ФИО9 "адрес", несудимый, осужден по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к лишению свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года 6 месяцев, с отбыванием лишения свободы в колонии поселения.

Срок наказания исчислен с 20 мая 2020 года.

Зачтено в срок отбывания наказания Абреджу С.Н. время его содержания под стражей с 10 января 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года приговор в отношении Абреджа С.Н. изменен:

назначенное Абреджу С.Н. наказание по ч.3 ст.264 УК РФ усилено до 3 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, доводы кассационного представления, выслушав лиц участвующих в деле, мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего апелляционное постановление изменить, смягчить наказание осужденному, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Абредж С.Н. признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшей ФИО10

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Зверев С.А. считает апелляционное постановление в отношении Абреджа С.Н. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что суд необоснованно усилил наказание осужденному, поскольку Абредж осужден за преступление по неосторожности, а его поведение после совершения преступления не может служить обстоятельством, повышающим степень его общественной опасности.

Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил явку с повинной из числа обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, а также необоснованно сослался на то, что Абредж С.Н. не оказал медицинскую помощь потерпевшей, не вызвал скорую помощь, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности.

Полагает, что материального ущерба преступлением причинено не было, поскольку претензий материального характера к Абреджу С.Н. потерпевший не предъявлял.

Обращает внимание, что осужденный и его мать проявляли инициативу в вопросе денежной компенсации смерти ФИО10, пытаясь выяснить размер физических и нравственных страданий потерпевшего.

Просит апелляционное постановление отменить.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО7 считает доводы кассационной жалобы необоснованными. Указывает, что судом апелляционной инстанции при назначении наказания все имеющие значение обстоятельства учтены и приняты во внимание в полном объеме. Просит апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. не согласен апелляционным постановлением, указывая, что суд апелляционной инстанции в нарушение ч.6 ст.86 УК РФ необоснованно указал, что Абредж С.Н. неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, поскольку данные обстоятельства, свидетельствующие о наличии снятых и погашенных судимостей не могут учитываться в качестве данных отрицательно характеризующих личность осужденного. Считает, что из апелляционного постановления подлежат исключению указание суда на факты объявления Абреджа С.Н. в федеральный розыск, поскольку эти данные не относятся к сведениям о личности и не могут учитываться при назначении наказания. С учетом этих обстоятельств, просит апелляционное постановление изменить, смягчить Абреджу С.Н. наказание в виде лишения свободы до 2 лет 10 месяцев.

Судебная коллегия, проверив производство по делу, считает, что апелляционное постановление подлежит изменению.

Вывод суда о виновности осужденного Абреджа С.Н. в инкриминируемом преступлении основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым судом надлежащая оценка.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного никем не оспариваются.

Судом установлено, что допущенные водителем Абредж С.Н. нарушения правил дорожного движения состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно смертью потерпевшей, и его действия по ч.3 ст.264 УК РФ квалифицированы правильно.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, всех обстоятельств по делу, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания осужденному в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел обстоятельства смягчающие наказание осужденному в частности наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, чистосердечное раскаяние и признание своей вины.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно исключил из обстоятельств смягчающих наказание осужденному Абреджу С.Н. явку с повинной. При этом суд обоснованно исходил из того, что имеющая в деле явка с повинной, не может быть расценена как добровольное сообщение Абреджем С.Н. о совершенном им преступлении, поскольку написана им после его объявления в федеральный розыск и задержания, когда преступление было совершено в условиях очевидности и правоохранительные органы располагали информацией об обстоятельствах его совершения и о лице его совершившем.

С учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об усилении назначенного осужденному наказания по доводам апелляционной жалобы потерпевшего.

Вместе с тем апелляционное постановление подлежит изменению.

В соответствии с ч, 1и 3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут в частности относится о семейном и имущественном положения совершившего преступление лица, состояние его здоровья, поведение в быту, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц.

В силу ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, связанные с судимостью.

Вопреки доводам кассационного представления, суд апелляционной инстанции обоснованно указал в апелляционном постановлении в качестве данных, характеризующих личность осужденного о том, что Абредж С.Н. ранее привлекался к административной ответственности, а также на факты объявления его в розыск, поскольку данные обстоятельства подтверждены материалами дела. Сами по себе факты объявления Абреджа С.Н. в розыск характеризуют его поведение после совершения преступления, а потому обоснованно учтены судом в качестве данных о личности осужденного.

Как следует из апелляционного постановления, суд помимо иных обстоятельств, свидетельствующих об усилении назначенного осужденному наказания, указал, что судом не в полной мере были учтены все обстоятельства совершения преступления, отношение к содеянному виновного лица, данные о личности Абреджа С.Н, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, не оказал первую медицинскую помощь потерпевшей, не вызвал скорую помощь и полицию, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, не загладил причиненный преступлением вред.

Данные обстоятельства не могут учитываться при назначении виновному наказания, поскольку в соответствии с положениями ст. 61, 63 УК РФ суд вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства, перечень же обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Соответственно, указание суда апелляционной инстанции на указанные обстоятельства, учитываемые при назначении Абреджу С.Н. наказания, повлияло на его размер, а потому подлежит исключению из апелляционного постановления.

С учетом исключения указанных обстоятельств, назначенное Абреджу С.Н. наказание подлежит смягчению.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы защитника, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года в отношении Абредж ФИО16 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части апелляционного постановления указание на то, что Абредж С.Н. ранее привлекался к уголовной ответственности, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, не загладил причиненный преступлением вред, не оказал первую медицинскую помощь потерпевшей и не вызвал скорую помощь и полицию, на его отношение к содеянному;

смягчить, назначенное Абреджу ФИО17 по ч.3 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ) наказание в виде лишения свободы до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев.

В остальной части апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года и приговор Советского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2020 года в отношении Абреджа ФИО18 оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Зверева С.А. и кассационное представление прокурора Табельского С.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи