Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 7У-14101/2020[77-158/2021-(77-2805/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Найденова А.Д, Подольского Р.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамчичем И.А, с участием:

прокурора Полубень А.А, осужденного Шолохова Р.З. (посредством видео-конференц-связи), защитника - адвоката Акулова Ю.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шолохова Р.З. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 10 октября 2019 года.

По приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 10 октября 2019 года

Шолохов ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый "данные изъяты"

осужден:

по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО8) к лишению свободы на срок 2 года;

по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО8) к лишению свободы на срок 2 года;

по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО9) к лишению свободы на срок 2 года;

по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО10) к лишению свободы на срок 2 года;

по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО11) к лишению свободы на срок 2 года;

по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО12) к лишению свободы на срок 2 года.

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Шолохову Р.З. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

в соответствии с п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ Шолохову Р.З. отменено условно - досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2016 года;

в соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Савеловского районного суда города Москвы от 7 ноября 2016 года, и Шолохову Р.З. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены ФИО16, ФИО17

Срок отбытия наказания Шолохову Р.З. постановлено исчислять с 10 октября 2020 года. В соответствии со ст.72 УК РФ зачтено Шолохову Р.З. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 25 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Шолохова Р.З. в пользу ФИО12 в счет возмещения ущерба 3 000 рублей.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор суда в отношении Шолохова Р.З. обжалован не был.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного Шолохова Р.З. и защитника Акулова Ю.Г, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Полубень А.А, полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, внести изменения в приговор в части квалификации действий осужденного, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Шолохов Р.З. признан виновным в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (три преступления); краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (два преступления); краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ года "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шолохов Р.З. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд не в полной мере учел обстоятельства смягчающие его наказание, а именно раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, условия жизни его семьи и состояние его здоровья. Полагает, что у суда имелись основания для назначения ему наказания с применением ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ.

Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Назарова Ю.В. считает доводы жалобы необоснованными. Указывает, что все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме. Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход данного дела, по приведенным в жалобе осужденного доводам не установлены.

Вывод суда о виновности осужденного Шолохова Р.З. в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Вина осужденного Шолохова Р.З. в совершении инкриминируемых ему деяний, помимо его показаний, согласно которым он признавал себя виновным в совершении "данные изъяты" хищения чужого имущества потерпевших ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО11 по предварительному сговору с ФИО17 и ФИО16, а также в краже имущества ФИО12, подтверждена в том числе:

показаниями соосужденных ФИО17, ФИО16 об обстоятельствах хищения ими чужого имущества;

показаниями потерпевших ФИО8, ФИО9, согласно которым было похищено принадлежащее им имущество; показаниями потерпевших ФИО12, ФИО11, ФИО10 о хищении принадлежащего им имущества, в результате которого им причинен значительный ущерб;

письменными доказательствами по делу, данными, зафиксированными в протоколах осмотров мест происшествия, данными о стоимости похищенного, другими доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Судом установлено, что в результате хищения имущества потерпевших, им был причинен ущерб: ФИО11 на сумму 20 100 рублей; ФИО12 на сумму 5 000 рублей; ФИО10 на сумму 6 200 рублей, превышающий размер, указанный в п.2 примечания к ст. 158 УК РФ, дающий право признать ущерб значительным. При этом, учитывая имущественное положение потерпевших, которое являлось предметом проверки суда первой инстанции, а также значимость для них похищенного имущества, у суда имелись все основания признать ущерб причиненный данным потерпевшим значительным, и действия Шолохова Р.З. правильно квалифицированы по этим преступлениям по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия осужденного Шолохова Р.З. по каждому эпизоду преступного деяния по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания осужденному Шолохову Р.З. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельство отягчающее наказание, которым суд признал рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд в полной мере учел обстоятельства смягчающие наказание осужденного, в частности явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении одного малолетнего ребенка, частичное погашение ущерба, состояние его здоровья.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, не имеется.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд назначил наказание осужденному за каждое преступление в минимальном размере при рецидиве преступлений, а по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ применил принцип частичного, а не пол

Окончательное наказание правильно назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Назначенное Шолохову Р.З. наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым. Оснований для его смягчения, как об этом просит осужденный в кассационной жалобе, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Отбывание лишения свободы осужденному правильно назначено в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, квалифицируя действия Шолохова Р.З. по эпизоду хищения имущества ФИО12 по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ суд в нарушение ст.252 УПК РФ ошибочно указал о наличии в действиях Шолохова Р.З. квалифицирующего признака кражи - "совершенной группой лиц по предварительному сговору". При этом судом установлено, что кража имущества ФИО12 совершена Шолоховым Р.З. самостоятельно, без участия других лиц, данный квалифицирующий признак органами предварительного следствия Шолохову Р.З. не вменялся.

При таких обстоятельствах, указание при квалификации действий Шолохова Р.З. на совершение им кражи имущества ФИО12, группой лиц по предварительному сговору, является ошибочным и подлежит исключению из приговора, что не влияет на законность приговора и размер назначенного наказания.

Существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы повлияли на исход дела, и свидетельствующие о незаконности приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы осужденного, не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 10 октября 2019 года в отношении Шолохова ФИО19 изменить:

исключить из осуждения Шолохова Р.З. по преступлению, предусмотренному п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении хищения имущества ФИО12) квалифицирующий признак кражи - "совершенной группой лиц по предварительному сговору".

В остальной части тот же приговор в отношении Шолохова ФИО20 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Шолохова Р.З. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи