Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 7У-14122/2020[77-124/2021-(77-2771/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Найденова А.Д, Григорьевой О.Ю, при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамчичем И.А, с участием:

прокурора Турищева С.В, осужденного Сейтерова Н.И, защитника - адвоката Ярцева А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сейтерова Н.И. на приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 25 мая 2020 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 9 июля 2020 года.

По приговору Наримановского районного суда Астраханской области от 25 мая 2020 года

Сейтеров ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", имеющий малолетнего ребенка, судимый

"данные изъяты"

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 УК РФ Сейтерову Н.И. засчитано в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 27 января 2020 года по 19 марта 2020 года (включительно), с 25 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время его нахождения под домашним арестом с 20 марта 2020 года по 24 мая 2020 года (включительно) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 9 июля 2020 года приговор в отношении Сейтерова Н.И. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного Сейтерова Н.И. и защитника Ярцева А.А, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Турищева С.В. об изменении судебных решений в части зачета срока наказания, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Сейтеров Н.И. признан виновным в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сейтеров Н.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что его вина, в инкриминируемом ему преступлении не доказана. Указывает, что он работал в автомастерской на законных основаниях, автомобиль долгое время находился на ремонте и был закреплен за ним, ключи и документы на автомобиль находились у него, он имел право совершать на нем поездку. Утверждает, что суд не учел состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом, данные о его личности и условия жизни его семьи.

Просит судебные решения изменить, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Наримановского района Какабаев Г.И. считает доводы жалобы несостоятельными, указывая, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судами допущено не было, действия Сейтерова Н.И. квалифицированы правильно, просит судебные решения оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив производство по делу в соответствии с ч.1 ст.401.16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в полном объеме, находит, что приговор и апелляционное постановление в отношении ФИО1 подлежат изменению.

Вывод суда о виновности осужденного Сейтерова Н.И. в инкриминируемом преступлении основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, и подтверждается:

показаниями осужденного Сейтерова Н.И, согласно которым он, без разрешения собственника, воспользовался автомобилем марки " "данные изъяты"" государственный номер "данные изъяты" и уехал из помещения автосервиса;

показаниями потерпевшей ФИО9, из которых следует, что ее супруг ФИО10 отогнал автомобиль на ремонт в автосервис, ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что автомеханик данного автосервиса угнал ее автомобиль, право на управление и распоряжения указанным автомобилем Сейтерову Н.И. она не передавала;

показаниями свидетеля ФИО11, которая является владельцем автосервиса, согласно которым ремонтом автомобиля марки " "данные изъяты"" занимался Сейтеров Н.И, право распоряжаться и управлять данным автомобилем у него не было, так как для ремонта этого не требовалось, при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в автосалоне, она увидела, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, после рабочего времени, Сейтеров Н.И, на указанном автомобиле выехал из автосервиса;

данными, зафиксированными в протоколах следственных действий, другими приведенными в приговоре доказательствами, которые надлежащим образом проверены и признаны допустимыми.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу, что осужденный Сейтеров Н.И, без цели хищения, завладел чужим транспортным средством, которое ему не принадлежало, не закреплялось за ним и не передавалось собственником для его использования, то есть, не имея права каким-либо образом распоряжаться им, неправомерно завладел автомобилем ФИО9 и совершил на нем поездку.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия Сейтерова Н.И. суд дал правильную юридическую оценку, они верно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ.

Основания для иной правовой оценки действий виновного отсутствуют. Несогласие осужденного с данной оценкой не влияют на выводы суда о его виновности.

Наказание осужденному Сейтерову Н.И. в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, всех обстоятельств по делу.

Назначая наказание осужденному, суд в полной мере учел обстоятельства смягчающие его наказание - наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, признание вины в части обстоятельств совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Суд мотивировал вывод о невозможности применения при назначении наказания Сейтерову Н.И. положений ст.64, 73 УК РФ, а также обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Отбывание лишения свободы Сейтерову Н.И. в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ назначено в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с выводом суда в этой части не имеется.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона по делу допущены.

В соответствии с ч.34 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

По приговору суда Сейтеров Н.И. осужден за преступление, совершенное 10 февраля 2017 года.

Тем же приговором время нахождения Сейтерова Н.И. по домашним арестом засчитано в срок лишения свободы в период с 20 марта 2020 года по 24 мая 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Суд, принимая решение о зачете в срок лишения свободы Сейтерова Н.И. времени его нахождения под домашним арестом с 20 марта 2020 года по 24 мая 2020 года из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы, не принял во внимание, что правила ч.34 ст.72 УК РФ предусматривают зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, то есть ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, и согласно ч.1 ст.10 УК РФ обратной силы не имеют.

С учетом изложенного время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 года, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты.

Принимая во внимание, что преступление, за которое осужден Сейтеров Н.И. совершено до 14 июля 2018 года (ДД.ММ.ГГГГ), то судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного закона при применении положений ч.34 ст.72 УК РФ о зачете времени нахождения под домашним арестом из расчета два дня за один день лишения свободы.

При таких обстоятельствам, все время нахождения осужденного под домашним арестом подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Данные обстоятельства, судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы осужденного, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 25 мая 2020 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 9 июля 2020 года в отношении Сейтерова ФИО14 изменить:

на основании ст.72 УК РФ (в редакции до 3 июля 2018 года) засчитать в срок лишения свободы Сейтерова Н.И. время его нахождения под домашним арестом с 20 марта 2020 года по 24 мая 2020 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, исключив указание о зачете этого срока из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части те же судебные решения в отношении Сейтерова Н.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Сейтерова Н.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи