Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 7У-3907/2020[77-1289/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Маслова О.В, Лоншакова Г.Н, при ведении протокола

секретарем судебного заседания Тверезовской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе представителя потерпевшего - ФИО11 о пересмотре постановления Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 августа 2019 года и апелляционного постановления Верховного суда Республики Крым от 14 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступление обвиняемой ФИО2, возражавшей против доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Яновской Е.М, полагавшей необходимым судебные решения отменить, судебная коллегия, установила:

постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 августа 2019 года уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки "адрес", гражданки Российской Федерации, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено Сакскому межрайонному прокурору.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от 14 октября 2019 года постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего - ФИО12 выражает несогласие с вынесенными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору. Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии в уголовном деле противоречий в части установления ненадлежащего потерпевшего, поскольку кредитный договор с ФИО2 был заключен в 2008 году, т. е. в период юрисдикции Украины с "данные изъяты", а согласно обвинительному заключению органами предварительного следствия в качестве потерпевшего указано иное юридическое лицо - АО "Севастопольский Морской банк". Более того, суды приняли во внимание предоставленные ФИО2 документы государства Украины, касающиеся ликвидации "данные изъяты", а также пришли к выводу о необходимости применения к правоотношениям между банком и ФИО2 норм Федерального закона N 422 -ФЗ от 30 декабря 2015г. "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и (или) территории города федерального значения Севастополя". Данный вывод судов противоречит действующему законодательству, что привело к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влияющим на исход дела, поскольку установление надлежащего потерпевшего по уголовному делу является одной из основных задач уголовного преследования.

Указывает, что согласно п. 3, 4 ст. 3 N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период", "данные изъяты", будучи банком, зарегистрированным на территории Республик Крым и города федерального значения Севастополь, для продолжения своей деятельности в российском правовом поле, имел право пройти государственную регистрацию в ЦБ РФ и внести сведения об уже действующем юридическом лице в ЕГРЮЛ в полном соответствии с требованиями ст. 19 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Банк перерегистрировался согласно законодательства РФ, как "данные изъяты" (далее ? "данные изъяты"), кредитная организация зарегистрированная Центральным банком Российской Федерации 15 августа 2014 г. (РОССИЯ), получил лицензию на осуществление банковских операций, обратился с заявлением о внесении сведений в ЕГРЮЛ, было получено Свидетельство о внесении сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ серия N. Таким образом, считает, что единственным законным правопреемником резидента Украины "данные изъяты" является "данные изъяты", что нашло отражение также в протоколе общего собрания акционеров "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N и в п. 1.1 устава "данные изъяты". Однако, при вынесении постановления, суд не принял во внимание вышеуказанные нормы закона. С учетом изложенного считает, что органами предварительного следствия "данные изъяты" обоснованно признано потерпевшим и просит состоявшиеся судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В своих возражениях на кассационную жалобу обвиняемая ФИО2 просит постановление Евпаторийского городского суда Республик Крым от 21 августа 2019 года оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения закона допущены.

В силу ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 14 постановления Пленума от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 года N 274-0, неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что превращает процедуру возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования. Соответственно, в случае если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия, суд возвращает уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.Возвращая уголовное дело в отношении ФИО2 прокурору, суд первой инстанции сослался на требования п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суд первой инстанции, принимая на предварительном слушании решение о возвращении уголовного дела прокурору, указал, что обвинительное заключение не содержит в себе сведений о времени окончания вменяемого преступления и месте его совершения, а также обстоятельств, свидетельствующих о наличии у обвиняемой прямого умысла и намерения заведомо не исполнять свои обязательства по кредитному договору, не дана оценка тому, что стоимость залогового имущества - домовладения по адресу: "адрес" по договору ипотеки составляет 481 200 грн, что значительно превышает сумму кредита.

На основании этого суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинительное заключение является не конкретизированным, имеющим неполноту в данных о времени, месте, умысле совершения преступления эти обстоятельства препятствуют рассмотрению дела.

Однако, как видно из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в помещении "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", кредитный договор N подписан ФИО2 и "данные изъяты", в лице ФИО13, после чего в этот же день в дневное время ФИО2, на основании вышеуказанного кредитного договора, в кассе "данные изъяты" выданы денежные средства в сумме 200 000 грн, что согласно курсу, установленному ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, эквивалентно 957 650 руб.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение путем обмана принадлежащих "данные изъяты" денежных средств в особо крупном размере, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключила с "данные изъяты" дополнительное соглашение к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в кассе "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", ей выданы денежные средства в сумме 89 000 гривен, что согласно курсу, установленному ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, эквивалентно 430 226 руб.

Похитив путем обмана денежные средства, принадлежащие "данные изъяты", в общей сумме 289000 гривен, что согласно курсу, установленному ЦБ РФ, эквивалентно 1 387 876 руб, то есть в особо крупном размере, ФИО2 распорядилась ими по своему усмотрению".

Как видно из изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что фактические обстоятельства предъявленного ФИО2 обвинения не конкретизированы и имеют неполноту в данных, не основаны на тексте обвинения.

Возвращая уголовное дело прокурору по итогам предварительного слушания, суд первой инстанции лишил стороны возможности представить все доказательства в полном объеме, не исследовал их в совокупности, фактически приступил к обсуждению предусмотренных п. 1 - 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросов, подлежащих разрешению при вынесении итогового решения по делу в совещательной комнате.

Кроме того, в обоснование принятого решения о возврате уголовного дела прокурору суд пришел к выводу, что органами предварительного следствия в нарушение ст. 42 УПК РФ неправильно установлен потерпевший по уголовному делу.

Из обвинительного заключения усматривается, что органом предварительного следствия в качестве потерпевшего указано юридическое лицо - "данные изъяты", который по версии следствия является правопреемником "данные изъяты", "данные изъяты"", "данные изъяты" и "данные изъяты" во всех его правах и обязанностях, т. е. банк, входящий в банковскую систему Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции, анализируя действующее законодательство Российской Федерации и Украины, приходит к выводу, что данный вывод несостоятелен и "данные изъяты" признано потерпевшим по данному уголовному делу в нарушении требований ст. 42 УПК РФ.

Однако, согласно п. 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 (ред. от 16 мая 2017г.) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" в тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела, а когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, суд выносит постановление о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу, и разъясняет ему право на обжалование принятого судом решения в апелляционном порядке.

В материалах уголовного дела имеются извлечения из Устава "данные изъяты", утвержденного общим собранием акционеров "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому "данные изъяты" является кредитной организацией. Банку переходят все права и обязанности "данные изъяты" (т. 2 л. д. 204-206).

Данный факт подтверждается и Уставом "данные изъяты", утвержденный общим собранием акционеров "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, согласно ответа Центрального Банка Российской Федерации, "данные изъяты", правопреемником которого с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. l. l Устава "данные изъяты", утвержденного общим собранием акционеров "данные изъяты" (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ), и согласованного с заместителем Председателя Центрального Банка Российской Федерации, зарегистрированного ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя, является "данные изъяты".

Таким образом, предварительным следствием установлен и привлечен надлежащийц потерпевший по настоящему уголовному делу в строгом соответствии со ст. 42 УПК РФ. Нарушений требований п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ со стороны органа предварительного расследования не усматривается.

Выводы суда о том, что постановление Евпаторийского городского суда от 25 сентября 2018 года, утвержденное апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от 13 ноября 2018 года органами предварительного расследования не исполнено, недостатки, препятствующие рассмотрению дела судом, не устранены - являются несостоятельными.

Таким образом, уголовное дело судом первой инстанции возвращено прокурору без достаточного учета положений ч. 1 ст. 237 УПК РФ о существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

Эти существенные нарушения уголовно-процессуального закона оставлены без внимания и не устранены при апелляционном рассмотрении уголовного дела Верховным Судом Республики Крым.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление подлежат отмене, а уголовное дело - передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 августа 2019 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 14 октября 2019 года отменить.

Передать уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи