Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 7У-5831/2020[77-944/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е, судей Бородинова В.В, Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 7 октября 2019 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 23 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления осужденного ФИО1 и его защитника Оганова А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

приговором Аксайского районного суда Ростовской области

от 7 октября 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной и муниципальной власти, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год; ограничения в период испытательного срока перечислены в приговоре.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Ростовского областного суда

от 23 декабря 2019 года приговор оставлен без изменений.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

Преступление ФИО1 совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ

по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными, принятыми с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, подлежащими отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в основу приговора суд положил заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, которое является недопустимым доказательством, поскольку опровергается представленным стороной защиты заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, которое судами первой и апелляционной инстанции во внимание не принято. Указывает, что представитель потерпевшего ФИО8 давал показания в части, касающейся бухгалтерского учета со чужих слов, в связи с чем его показания в данной части также являются недопустимым доказательством. Считает, что выводы суда о том, что совершенные им сделки являются крупными и для их совершения требовалось одобрение, не основаны на законе, не подтверждены собранными по делу доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в его деяниях отсутствует состав преступления, поскольку его деяния не повлекли нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства и не причинили тяжких последствий. Обращает внимание на то, что описательно-мотивировочная часть приговора соответствует обвинительному заключению, то есть приговор, по его мнению, был составлен путем копирования текста обвинительного заключения, что исключает законность такого приговора, а апелляционная инстанция не рассмотрела этот довод его апелляционной жалобы. Просит отменить приговор и апелляционное определения и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В поступивших возражениях прокурор Аксайского района Ростовской области указывает, что по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 судом вынесен справедливый приговор, при апелляционном рассмотрении дела нарушений также не допущено, основания для изменения или отмены состоявшихся решений судом отсутствуют.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

В частности, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями представителя потерпевшего ФИО8, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, оглашенными в соответствии со ст. 281 УК РФ показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Таким образом, доказательства оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО21 и которым суд не дал оценки в приговоре.В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оглашенные и исследованные в судебном заседании показания представителя потерпевшего ФИО8 - представителя Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (далее Минобрнауки России) обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие о его заинтересованности в исходе дела и об оговоре им осужденного, не выявлены. Утверждения автора кассационной жалобы о том, что показания представителя потерпевшего в части бухгалтерского учета даны им с чужих слов и должны быть признаны недопустимым доказательством, действительности не соответствуют.

Как следует из материалов уголовного дела, предметом тщательной проверки в ходе судебного следствия явились доводы стороны защиты о том, что сделки, заключенные осужденным ФИО1, крупными не являются и не требовали предварительного согласия президиума Россельхозакадемии на их заключение, а также о том, что в результате списания денежных средств с лицевого счета "данные изъяты" 55 391 671, 12 рублей производственная деятельность института не приостанавливалась, заработная плата выплачивалась. При этом свои выводы суд подробно мотивировал в приговоре, оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ и другие заключения экспертов по делу, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, экспертам разъяснены права и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ судом было оценено в совокупности с иными доказательствами по делу, решение о принятии их во внимание мотивировано, оснований сомневаться в выводах суда не имеется. Довод кассационной жалобы о том, что указанное заключение опровергается представленным стороной защиты заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признан обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, специалист, давший это заключение, об уголовной ответственности не предупреждался, его компетенция не удостоверена, поэтому его письменное мнение обосновано не было расценено судом как доказательство по уголовному делу.

Довод кассационной жалобы о том, что приговор суда не содержит сведений о тяжких последствиях, причиненных организациям также является необоснованным, поскольку выводы суда в этой части подробно мотивированы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт выплаты заработной платы сотрудникам и осуществления деятельности института после списания денежных средств по исполнительным документам, не может свидетельствовать об ошибочности выводов суда о причинении деяниями осужденного институту тяжких последствий по смыслу п. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного ФИО1 дана правильная юридическая оценка и его действия верно квалифицированы по п. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" с учетом положений ст. 74 и ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

По данному делу указанные требования закона соблюдены. Довод кассационной жалобы о том, что приговор суда является незаконным, поскольку его текст соответствует обвинительному заключению, является необоснованным, противоречащим тексту приговора.

Наказание за содеянное назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Виды и размеры основного и дополнительного наказания определены судом правильно, в пределах санкции ч.3 ст. 286 УК РФ, вывод о возможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении надлежащим образом мотивирован и оснований для признания наказания несправедливым судебная коллегия не находит.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд, в соответствии с требованиями закона, проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников, аналогичные доводам кассационных жалоб, и привел в определении мотивы принятого решения.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд апелляционной инстанции не проверил доводы жалоб, не соответствует действительности и противоречит материалам дела.

Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения Ростовского областного суда от 23 декабря 2019 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы осужденного ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 7 октября 2019 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 23 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи